РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

представителя ответчика – ЗАО «ЖСМ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1171/2022 по иску ФИО2 к ЗАО «ЖСМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (далее также – ЗАО «ЖСМ») (с учетом дополнений) о признании незаконным его увольнения, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке и ее отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал в ЗАО «ЖСМ» каждый в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности, и уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Считает свое увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведено с нарушением установленного законом порядка - работодатель не предложил истцу другие имеющиеся у него вакантные должности, квалификации которым он соответствовал, поскольку было устное указание от директора не эти должности никого не принимать, при этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые истцы могли замещать с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

К указанному исковому заявлению ФИО2 приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что срок на обжалование им был пропущен, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Также истцом были представлены дополнения к ходатайству о восстановлении срока, в котором тот указал, что его права нарушены он узнал ДД.ММ.ГГГГ., из решения , которое ему направили СМС-уведомлением.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может присутствовать по семейным обстоятельствам. Учитывая, что никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание как самого ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, так и его представителя, суду не представлено, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам, а процедура увольнения истцов по сокращению штата работников работодателем была соблюдена. В установленный законом срок каждый из истцов был уведомлен о предстоящем увольнении, одновременно им были предложены к трудоустройству в порядке перевода все имеющиеся на день уведомления вакантные должности, от перевода истцы отказались. Кроме того, ответчик готов был нести расходы на обучение высвобождаемых по сокращению штата контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности, в целях их последующего трудоустройства в ООО с которым ЗАО «ЖСМ» заключило договор на выполнение функций охраны предприятия. Истец данной возможностью не воспользовался. Также ответчиком была исполнена обязанность об уведомлении первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Жигулевск» о принятии решения о сокращении численности (штата) работников. Полагает, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику все должности, ставшие вакантными в период проведения процедуры сокращения штата.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Представителем ответчика – ЗАО «ЖСМ» ФИО1 в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Жигулевские стройматериалы», работал на должности контролера Службы внутреннего контроля экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен трудовой договор, также с ним заключались дополнительные соглашения об изменении условий и оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ЖСМ» издан приказ № № "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания, которым из организационный структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключается служба внутреннего контроля отдела экономической безопасности, а также приказ № №, которым из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключаются, в т.ч. должности контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в количестве 88 штатных единиц.

Пунктом 2.5 приказа № отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и руководителя ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Жигулевск" направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО2 работодателем было направлено соответствующее уведомление, согласно акту от №. ФИО2 от явки в отдел управления персоналом предприятия для ознакомления с уведомлением и предложением о переводе на другую работу уклонился. Согласно акту от №. ФИО2 отказался от подписания акта об отказе в ознакомлении с уведомлением и предложением о переводе на другую работу. Указанные акты были направлены почтовым сообщением и получено ФИО2

Более уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес истцов не направлялось.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен и он уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. ФИО2 с указанным приказом был ознакомлен в тот же день, №., после чего ему была вручена копия приказа.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Судом установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в приказе. Трудовая книжка ФИО2 была выдана также ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью ФИО2 в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а следовательно, установленный на обжалование срок, предусмотренный ч.1 ст.293 ТК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства уважительности пропуска срока нахождения в командировке, истец предоставил копию командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП С.П.В., в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был командирован для оказания юридических услуг в консультантом в качестве защитника (ст. 25.2 КоАП РФ) грузоперевозчикам, осуществляющим перевозки по дорогам РФ. В командировочном удостоверении указан табельный номер №.

Командировочное удостоверение содержит информацию о том, что Истец оказывает услуги ИП ФИО3 по договору гражданско-правового характера.

Понятие командировки регулируется ст. 166 ТК РФ, в соответствии с которой служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, учитывая комментарии к ст. 166 ТК РФ, в служебные командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Поездки лиц, заключивших гражданско-правовые договоры, служебными командировками не признаются.

Кроме того, само по себе командировочное удостоверение не может являться доказательством нахождения в командировке. Как следует из письма ИП С.П.В., ФИО2 у него никогда не работал, не работает, в штате не состоит, заработную плату не получает, а командировочное удостоверение было выдано как подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в том числе, находился в .

Исходя из вышеизложенного следует, что представленное Истцом командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП С.П.В. при оказании услуг ФИО2 ИИ ФИО3 по договору ГПХ не может быть признано документом, подтверждающим обоснованность пропуска срока.

На возможность обращения в суд для восстановления нарушенного права, в том числе, свидетельствует тот факт, что целью командировки, согласно представленного командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано «оказание юридических услуг», а следовательно, истец обладает познаниями в области права. При этом, как следует из надзорного материала прокуратуры , письма ГКУ «ЦЗН г.о.Тольятти», вопреки доводам ходатайства, ФИО2 в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) находился на территории и , обращался с жалобами прокурору , посещал центр занятости населения.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец не мог не знать о сроках обжалования своего увольнения с ЗАО «ЖСМ», имел возможность направить исковое заявление о признании его увольнения незаконным в суд не только лично, но и нарочно, с использованием иных средств: почтой России или с помощью интернет ресурса через официальный сайт Жигулевского городского суда.

Более того, действующим законодательством закреплено, что непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель", является основанием для отказа в защите права.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял о нахождении в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в своих дополнениях к ходатайству о восстановлении срока им уже было заявлено, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи искового заявления в Жигулевский городской суд. Следовательно, истец ФИО2 допускает непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем его доводы об уважительности пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ЗАО «ЖСМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Е.Л.Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л.Тришкин