Мировой судья судебного участка №

<адрес> Лебедева А.В.

Дело 12-397/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в районе <адрес> «А» по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, после прохождения освидетельствования на месте, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянени.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1- ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали предоставив письменные пояснения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указав, что вместе со своим напарником находился на дежурстве, и им был остановлено транспортное средство Тойота Камри, автомобиль привлек внимание из-за тонировки. Никто из сотрудников госнаркоконтроля им не звонил, каких-либо сообщений о необходимости остановки транспортного средства ему не поступало. В ходе общения с водителем, он усмотрел признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывал в допуске защитника при производстве по делу об административном правонарушении, защитник был допущен, принимал участие при процедуре освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо препятствий для заявления ходатайств, заявлений он не чинил. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена техническая ошибка, неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Однако вся процедура велась по видеозапись, из которой отчетливо видно, что он проговорил все верно, но допустил ошибку при составлении процессуального документа.

Кроме того, в случае согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он мог проследовать в медицинское учреждение вместе с адвокатом, который все время находился рядом с ФИО1, однако ФИО7 этого не сделал, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут, автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> «А», <адрес> с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 00 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов освидетельствования (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); показаниями свидетеля, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование мировой судья обоснованно расценил как техническую ошибку, носящую характер описки, не влекущую недействительность всей процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и незаконность привлечения к административной ответственности.

Описание события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе изложено правильно, фактическое наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) являлся основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался проследовать с инспектором для медицинского освидетельствования, опасаясь за свое здоровье, так как ранее после остановки инспектором ГИБДД, был подвергнут избиению сотрудниками УНК России по <адрес>, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Оценивая доводы защитника о том, что должностному лицу при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения был заявлен отвод, который не был рассмотрен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, судья отмечает следующее.

Согласно письменному заявлению ФИО1 (л.д.8), он указывает, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, не доверяет инспектору ДПС ФИО4, просит передать транспортное средство собственнику автомобиля ФИО8

Главой 28 КоАП РФ регламентирован порядок производства по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Разрешение вопросов о самоотводе или отводе должностного лица, при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, производится, в соответствии с главной 29 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом статьей 29.2 КоАП РФ установлены обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которому дело об административном правонарушении передано на рассмотрение.

Указанными положениями закона возможность заявления отвода на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разрешен отвод, заявленный ему ФИО1, несостоятельны, поскольку возможность заявления и разрешения отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ, не предусмотрена. При этом иные заявления и ходатайства ФИО1 рассмотрены и удовлетворены.

Не разъяснение инспектором ДПС защитнику ФИО1-ФИО9 прав в полном объеме, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, о чем он указывает в дополнении к жалобе, не может расцениваться в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало последнему в реализации прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении сведений об обратном не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А Храпцова