Мотивированное решение
изготовлено 11 апреля 2023 года
№ 2-2547/2023
50RS0035-01-2022-020665-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.
при секретаре Заботиной В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес>, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО1 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, обязании ГУ МЧС России по <адрес>, являющимся правопреемником ФГКУ «№ ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО1 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес>, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО1 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, обязании ГУ МЧС России по <адрес>, являющимся правопреемником ФГКУ «№ ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО1 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, взыскании в счет компенсации морального вреда № руб.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в ФГКУ «№ ПСО ФСП по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в № году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста. В выдаче данного документа отказано, что нарушает его права.
Истец –ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в № пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ «№ пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность старшего пожарного № пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «№ пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста.
Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №ИГ-№ об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.
В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия запрашиваемого документа не нашел своего подтверждения, при этом, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемыми нарушениями его трудовых прав в период службы, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.
Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес>, являющимся правопреемником ФГКУ «№ ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО1 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, обязании ГУ МЧС России по <адрес>, являющимся правопреемником ФГКУ «№ ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО1 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Н.Н. Питукина