<данные изъяты>
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 14 июня 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 940545,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 866883,77 рублей, просроченные проценты – 66731,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4305,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2624,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12605,46 рублей.
В обоснование требования указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1000000 рублей под 17% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 940545,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 866883,77 рублей, просроченные проценты – 66731,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4305,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2624,78 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1000000 рублей под 17% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Тарифами банка была определена в договоре неустойка в размере 0,1% годовых. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 940545,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 866883,77 рублей, просроченные проценты – 66731,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4305,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2624,78 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 940545,57 рублей.
При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 940545,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 866883,77 рублей, просроченные проценты – 66731,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4305,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2624,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12605,46 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова
Решение12.07.2022