Дело №2-2721/2023

24RS0017-01-2023-001761-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ» госномер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № заключен договор страхования ОСАГО № с АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 210 400 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере, произведенном страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО5 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 210 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 304 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал, равно как и размер ущерба, подлежащий возмещению, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства не просил. Дополнив, что автомобиль «ВАЗ», которым управлял в момент ДТП, принадлежит другу ФИО8, взял указанный автомобиль на время, ответственность при управлением автомобилем не застраховал.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем отцу фио1., впоследствии автомобиль был продан. В связи со смертью истца, будучи его наследником, получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 210 400 руб. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора начал прямолинейное движение в сторону <адрес>, где на перекрестке произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке начал совершать маневр поворота налево в сторону <адрес>, не уступив дорогу встречным транспортным средствам, что явилось причиной ДТП. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», а автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена правая передняя часть. В ДТП пострадал пассажир, находившийся на заднем сидении ТС «<данные изъяты>».

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности фио1., под управлением третьего лица ФИО6

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя фио1

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО6 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 22:50, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с его выездом на полосу встречного движения при совершении маневра поворота налево. Находившийся в автомобиле пассажир фио2 получила травму.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным после ДТП, последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, где на перекрестке <адрес> с <адрес> собирался выполнить маневр поворота налево. Из-за погодных условий не увидел встречное транспортное средство, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>». Вину в ДТП ответчик признал.

Из представленных объяснений собственника ТС «<данные изъяты>» госномер № ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний доверил указанное транспортное средство своему другу ФИО5

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО5, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра поворота налево в сторону <адрес> на перекрестке в районе <адрес>, не пропустил движущееся прямолинейно во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО6, в связи с чем на перекрестке произошло ДТП.

В результате ДТП пассажиром автомобиля фио2 получены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последнему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия ФИО5, который в нарушении п. п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении.

Нарушение водителем ФИО5 вышеприведенных Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № фио1 ущерба, в связи с повреждением его автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО6 суд не усматривает. Вину в приведенном ДТП ответчик в судебном заседании не отрицал.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением ФИО6 от контакта с передней частью транспортного средства под управлением ФИО5

Так, согласно административному материалу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: передний бампер, передние правая и левая блок фары, переднее правое и левое крыло, крышка капота, госномер, решетка радиатора, передняя правая дверь, радиаторы 2 шт., лобовое стекло, подушка безопасности.

В свою очередь в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: переднее правое и левое крыло, крышка капота, правая передняя фара ближнего и дальнего света (передний бампер), передняя панель, крышка капота, госномер, решетка радиатора.

На момент автоаварии гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем представлен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению ТС, значатся собственник ФИО8 и водитель фио3

В свою очередь на основании страхового полиса № гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № – фио1 застрахована в <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении, указав сведения о поврежденном имуществе и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, о чем представлено свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ сын последнего – третье лицо ФИО6 обратился к истцу с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение по предоставленным реквизитам в связи со смертью собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – фио1, указав о реализации транспортного средства в <данные изъяты> г.

Актом осмотра приведенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа запасных частей определена в размере 210 408,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 достигли соглашения о размере денежной выплаты по страховому событию – 210 400 руб., о чем представлено соглашение №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 210 400 руб. выплачено истцом в пользу фио4

Размер причиненного ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 210 400 руб., АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к виновнику приведенной автоаварии ФИО5 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, ссылаясь на незаключение последним договора ОСАГО на дату ДТП при управлении ТС «<данные изъяты>» госномер №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из вышеприведенных объяснений собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано им другу – ответчику ФИО5

Сведения о наличии заключенного ФИО5 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Об отсутствии договоров ОСАГО, заключенных при управлении приведенным автомобилем ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения Российским союзом автостраховщиков.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5, будучи владельцем приведенного транспортного средства, причинив при его управлении вред имуществу фио1 и не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить выплаченное АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 210 400 руб., который ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 210 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 304 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в размере 210 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб., а всего 215 704 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.