Дело № 2-4763/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-003707-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Таран А.Ю.
с участием: представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36АВ 3953351 от 21.06.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности 36АВ 2742715 от 25.06.2019, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО УК «СтройТехника»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 526674,75 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы на услуги ксерокопирования – 2040,00 рублей, почтовые расходы 469,82 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (№), площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Между истцом и ответчиком заключен договор на управление № 659УКСТ-оф/2019 от 26.08.2019 года. 21.07.2022 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения вследствие образования свища на трубе горячего водоснабжения в смежном техническом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома. В результате залива нежилому помещению истца причинен значительный ущерб. Согласно отчету № 27551-УК/2022 от 01.09.2022 года, причиной протечки является ненадлежащее обеспечение технического состояния коммуникаций водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта составляет 526624,75 рублей. 27.12.2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Ссылаясь на названные обстоятельства, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.7-13).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.06.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.07.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.195-198), заключение которой предоставлено суду 21.11.2023.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку уполномоченных представителей, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36АВ 3953351 от 21.06.2023 (л.д.84), ФИО2, действующий на основании доверенности 36АВ 2742715 от 25.06.2019, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2023 (л.д.106), в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения в заявленном объеме, полагала размер взыскиваемой истцом суммы ущерба завышенным и необоснованным.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером (№), площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись (№) от 18.07.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2023 года (л.д.201-204).
26.08.2019 года между ФИО4 и ООО УК «СтройТехника» заключен договор на управление № 659УКСТ-оф/2019, по которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, содержанию в надлежащем порядке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение I на цокольном этаже, общей площадью 61,2 кв.м (л.д.26).
21.07.2022 года в указанном выше принадлежащем истцу нежилом помещении произошел залив.
22.07.2022 года комиссией ООО УК «СтройТехника» был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии офиса (№) в жилом <адрес>, согласно которому залив произошел вследствие образования свища на трубе горячего водоснабжения в подвале дома, в результате залива поврежден пол обследуемого нежилого помещения (л.д.19).
ФИО4 выразила свое несогласие с данным актом технического обследования, указав в нем, что залиты стены, вода откачивалась насосом, залив происходил из технического помещения, смежного с принадлежащим ей помещением.
Для целей определения причины залива и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения на основании обращения ФИО4 ООО «ГлавЭкспертЦентр» подготовлен отчет по обследованию нежилого помещения оф.1 цокольного этажа в многоквартирном жилом <адрес>, пострадавшего в результате затопления № 27551-УК от 01.09.2022 года (л.д.31-79).
Согласно выводам названного отчета № 27551-УК от 01.09.2022 года, причиной протечки является ненадлежащее обеспечение технического состояния коммуникаций водоснабжения, что послужило образованию свища и последующей протечки на трубе горячего водоснабжения подвала многоквартирного жилого дома и затоплению нежилого помещения оф. 1 цокольного этажа в многоквартирном жилом <адрес>; итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных нежилому помещению истца составляет 526674,75 рублей.
30.12.2022 года ФИО4 в адрес ООО УК «СтройТехника» направлена претензия о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры с требованием возместить стоимость причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба в размере 462261,15 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000,00 рублей (л.д.27-28).
20.01.2023 года ответчиком направлен в адрес истца ответ на данную претензию, отказав в ее удовлетворении ввиду того, что 23.11.2021 года в принадлежащем истцу помещении произошел залив, ущерб от которого взыскан в судебном порядке. При этом, по мнению ответчика, ремонт нежилого помещения не произведен, в связи с чем, поскольку представленный ФИО4 отчет о размере причиненного ей ущерба содержит выводы об определении ущерба после двух заливов (от 23.11.2021 года и от 21.07.2022 года), ООО УК «СтройТехника» в удовлетворении претензии отказано (л.д.29).
В ходе рассмотрения дела причина залива нежилого помещения истца, указанная в акте технического обследования от 22.07.2022 года и в отчете № 27551-УК от 01.09.2022 года ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, считает установленным, что причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0203005:1704, площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. I, является образование свища и последующая протечка на трубе горячего водоснабжения подвала названного многоквартирного жилого дома.
Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, из приведенных норм в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что труба горячего водоснабжения, расположенная в подвале многоквартирного жилого <адрес> относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, находится на обслуживании и в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «СтройТехника», что само по себе предполагает наличие ответственности ответчика за вред, причиненный ее неисправностью.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно ответчик должен был доказать данное обстоятельство.
Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о том, при определении размера ущерба, причиненного заливом от 21.07.2022 года, является существенным и подлежит исследованию, что ранее (21.11.2021 года) нежилое помещение истца уже заливалось по вине ООО УК «СтройТехника».
Судом установлено, что 30.11.2022 года Коминтерновским районным судом города Воронежа от 30.11.2022 года по делу № 2-5624/2022 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, постановлено решение, согласно которому с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 59634,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 года по 30.11.2022 года в размере 3362,38 рублей, расходы по услугам ксерокопирования в размере 710,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13265,00 рублей, штраф в размере 33998,19 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 21.11.2021 года произошло залитие (подтопление) нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0203005:1704, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I, вследствие засорения уличной канализации (л.д.93-105).
Указанное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа вступило в законную силу 10.01.2023 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом обозревалось дело № 2-5624/2022, в материалах которого содержатся акт экспертного исследования № 9863/6-0, выполненный ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2022 года по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залития от 21.11.2021 года (л.д.110-126), а также акт осмотра помещения от 23.11.2021 года (л.д.126), содержащие перечень повреждений, подлежащих восстановлению в результате залива, произошедшего ранее залива от 21.07.2022 года.
При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения последствий залива спорного нежилого помещения от 21.11.2021 года.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.07.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения могли быть причинены нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый (№)), вследствие залива, имевшего место быть 21.07.2022?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый (№)), вследствие залива, имевшего место быть 21.07.2022?
3. Идентичны ли места и следы залива, отраженные в акте технического обследования от 22.07.2022 года и отнесенные к заливу, имевшему место быть 21.07.2022 года, следам и местам залива, указанным в акте осмотра помещения от 23.11.2021 года и акте экспертного исследования № 9863/6-0 от 24 января 2022 года, служивших ранее предметом судебного разбирательства о взыскании материального ущерба по делу № 2-5624/2022?
4. С учетом ответа на третий вопрос, определить, были ли устранены истцом на момент залития 21.07.2022 года повреждения от залития 21.11.2021 года? (л.д.195-198)
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2023 года № 6148/6-2-23 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Исходя из данных акта технического обследования, составленного ООО УК «СтройТехника» от 22.07.2022г. и результатов натурного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый (№)), вследствие залива, имевшего место быть 21.07.2022, помещениям могли быть причинены следующие повреждения:
- залитие пола, облицованного керамической плиткой, по всей поверхности (отслоения плиток на момент осмотра не выявлены, необходимо произвести антисептическую обработку поверхности для предотвращения образования грибка и плесени):
- повреждения в нижней части по периметру стен и дверных откосов во всех помещениях (вздутия и отслоения отделочного покрытия стен, пятна желтого, бурого, черного цвета неправильной формы):
- повреждения перегородки между туалетом и помещением площадью 9,0 кв.м., облицованной листами ГКЛ с двух сторон: в нижней части пятна черного цвета с двух сторон на высоту до 60 см, повсеместные пятна темного цвета на всю высоту перегородки, со стороны туалета имеется трещина по стыку листов ГКЛ, имеются деформации листов;
- определить работоспособность розеток не представляется возможным (проверка работоспособности электроприборов и оборудования не входит в компетенцию эксперта-строителя):
- исходя из пояснений истца вследствие залития был поврежден санитарный насос SFA Sanitop (400 Вт 102 л/мин встроенный измельчитель), однако определить работоспособность, давность и причину повреждений не представляется возможным (исследование оборудования не входит в компетенцию эксперта-строителя).
2. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I (кадастровый (№)), вследствие залива, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 3 квартал 2023 года составляет: 164 457 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 16 копеек.
3. Сопоставить места и следы залива по акту осмотра помещения от 23.11.2021 г. и акту технического обследования от 22.07.2022г. не представляется возможным, так как в указанных актах не отражены виды, объемы и места повреждений, причиненных нежилому помещению №1 вследствие залития.
Вследствие залитий нежилого помещения №1, произошедших 21.11.2021 г. и 21.07.2022г., были повреждены поверхности пола во всех помещениях и нижние части стен во всех помещениях, однако объем повреждений на момент осмотра имеет большую локализацию и не соответствует объему повреждений? отраженному в акте экспертного исследования №9863/6-0.
4. Исходя из ответа на третий вопрос определения суда, вследствие залитий нежилого помещения №1, произошедших 21.11.2021 г. и 21.07.2022 г., были повреждены поверхности пола во всех помещениях и нижние части стен во всех помещениях, однако объем повреждений на момент осмотра имеет большую локализацию и не соответствует объему повреждений, отраженному в акте экспертного исследования №9863/6-0.
Определить на момент производства осмотра (произведенного в октябре 2023 г.), были ли устранены истцом на момент залития 21.07.2022г. повреждения от залития 21.11.2021г. не представляется возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных соответствующим образом, позволяющих определить состояние отделочных работ на ретроспективную дату. Документация (в том числе фотоматериалы), подтверждающая состояние отделки перед залитием, произошедшим 21.07.2022г., в материалах дела отсутствует.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 16.11.2023 года № 6148/6-2-23, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, в том числе с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5, дополнительно обосновавшей выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
При этом, вопреки доводам истца, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ущерба отчет по обследованию нежилого помещения оф.1 цокольного этажа в многоквартирном жилом <адрес>, пострадавшего в результате затопления № 27551-УК от 01.09.2022 года, поскольку данное исследование проведено без учета факта ранее произошедшего залива (подтопления) спорного помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия установленной вины ответчика в причинении ущерба имущества истца, а также принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 16.11.2023 года № 6148/6-2-23 относительно размера расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истца, исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения, подлежат частичному удовлетворению, и с ООО УК «СтройТехника» в ее пользу необходимо взыскать материальный ущерб в размере 164457,16 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу указанных выше положений гражданского законодательства, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено при рассмотрении дела, действиями ответчика нарушены имущественные права, причинен ущерб имуществу истца, при этом, доказательств причинения по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественные прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не предоставлено, как не представлено обоснования возможности применения презумпции взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что принадлежащее истцу помещение, в котором произошел залив по вине ответчика, является нежилым, а ФИО4 не представлено обоснований и соответствующих доказательств использования данного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из приложенных к отчету № 27551-УК от 01.09.2022 года фотоматериалов (л.д.41-52) данное нежилое помещение использовалось на момент причинения ущерба как магазин, истец в рассматриваемом случае не является потребителем по отношению к ответчику, что исключает возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.
Истец также просит взыскать расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000,00 рублей, расходы, понесенные на изготовление ксерокопий документов, представленных в суд и направленных в адрес ответчика в размере 2040,00 рублей, почтовые расходы в размере 469,82 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что для подготовки искового заявления ФИО4 понесены издержки в размере 20000,00 рублей по проведению досудебного исследования, что подтверждается договором № СТЭ65-4/22 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 22.08.2022, квитанций к приходному-кассовому ордеру № 112/2022 от 22.08.2022 года (л.д.20-23).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью дальнейшего определения подсудности спора, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам истца.
Кроме того, в обоснование несения расходов в сумме 2040,00 рублей, истцом в суд представлены товарные и кассовые чеки на заявленную сумму.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что расходы истцом понесены за изготовление ксерокопий документов в количестве 197 листов, в то время, как к исковому заявлению истцом приложены копии документов в количестве 65 листов.
С учетом пояснений представителя истца, суд считает возможным отнести к судебным издержкам расходы истца по изготовлению ксерокопий документов в общей сумме 528,00 рублей, понесенных 05.06.2023. При этом, расходы на изготовлений ксерокопий документов, понесенные истцом 30.12.2022 и 05.04.2023, суд не может отнести к рассматриваемому делу, поскольку доказательства того, что в указанный период истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо документы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение каких-либо почтовых расходов, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, истцом подтверждено несение судебных расходов по делу в общей сумме 20528,00 рублей.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (31,23%, из расчета: 164457,16х100:526674,75), с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6410,90 рублей (из расчета, 20528,00 х 31,23%).
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, определением суда от 19.07.2023 по гражданскому делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26756,00 рублей и выдаче исполнительного листа.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения по рассматриваемому делу, которым исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 26756,00 рублей с истца и ответчика в долях пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО УК «СтройТехника» взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 8355,90 рублей, с ФИО4 – в размере 18400,10 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4490,00 рублей, с ФИО4 – в размере 300,00 рублей, в связи с отказов в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ИНН <***>, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 164457,16 рублей, судебные расходы в размере 6410,90 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8355,90 рублей.
Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18400,10 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4490,00 рублей.
Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года