Дело №

64RS0№-46

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, занимал должность госинспектора по маломерным судам Энгельсского ГПС-2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Кроме того, конкретно определенного рабочего места не организовано и не определено, в спорную дату находился на территории Энгельсского ГПС-2, никакого прогула не совершал, о чем указал в своих объяснениях. Элементы фиксации прихода и ухода с работы отсутствуют, журнал регистрации не ведется. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как работодателем не соблюден порядок увольнения.

Просит (с учетом уточнения) признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности Госинспектора по маломерным судам Энгельсского ГПС-2 ФИО1 Главного управления МЧС России по <адрес> в Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО15 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала, указав, что действительно конкретно рабочее место истца не организовано, но он отсутствовал на территории дебаркадера ФИО3, что было установлено на основании материалов проверки. О наличии листка нетрудоспособности своевременно не сообщил, в связи, с чем был уволен, но лист нетрудоспособности оплачен. Ранее дисциплинарных взысканий не имел, на исполнении находится исполнительный лист о взыскании алиментов.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в Энгельсскую группу патрульной службы – 2 ФИО1 государственной инспекции по маломерным судам по должности государственного инспектора по маломерным судам. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место не определено,

Согласно графику работы ГПС-2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 является рабочим днем. Данный график доведен под роспись ФИО2

Как следует из докладной записки начальника отдела КНД ФИО1 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № государственный инспектор по маломерным судам ГПС 2 <адрес> ФИО1 Главного управления ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 -00 часов до 18-00 часов по адресу: <адрес>, спасательная станция базы ФИО3.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 00 минут прибыл на работу на спасательную станцию базы ФИО3 и до окончания рабочего дня находился на территории базы. К руководителям не подходил, так как выполняемые им трудовые функции их прямого участия не требовали. Уехал с работы в 18 часов.

Согласно объяснениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 государственный инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал как на рабочем месте, так и на прилегающей территории.

Заключением по итогам проведения проверки по факту отсутствия на рабочем месте государственного инспектора по маломерным судам ГПС 2 <адрес> ФИО1 Главного управления ФИО2, утвержденным начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказа начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Главного Управления МЧС России по <адрес> за нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным (листок нетрудоспособности №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «<адрес> больница»).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания о привлечении ФИО2 привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Главного Управления МЧС России по <адрес> за нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в период отсутствия работника на работе по уважительной причине.

Однако, принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, ответчик положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не руководствовался, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления работника на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности Госинспектора по маломерным судам Энгельсского ГПС-2 ФИО1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтено, что конкретно рабочее место истца не организовано, работник не признал факт отсутствия на территории, обстоятельства какие возложенные должностные обязанности, поручения работник не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в результате своего отсутствия, при проведении проверки не установлено, ранее в отношении истца дисциплинарные взыскания не применялись, истец является должником по исполнительному производству по уплате алиментов несовершеннолетнему ребенку.

В силу ст. 394 трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ год средний заработок ФИО2 (начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 рубль 69 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19617 рублей18 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ФИО2 в должности Госинспектора по маломерным судам Энгельсского ГПС-2 ФИО1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19617 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Всего взыскать 24617 рублей 18 копеек.

Решение суда в части требований восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>

Председательствующий: