Дело №

Постановление

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Харебовой О.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОГИБДД МВД России по <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, пасопрт №, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, разъяснив ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на <адрес> <адрес> было остановлено ТС <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО2, в ходе проверки установлено, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции, продолжил эксплуатировать транспортное средство, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ № (светопропускание переднего стекла - 70%), что ухудшает обзор с водительского места, ранее в отношении водителя ФИО2 ИДПС МО МВД <адрес> РИ вынесено постановление и требование о прекращении противоправных действий, однако ФИО2 требование не исполнил.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что требование от ДД.ММ.ГГГГ устранил на месте, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно остановили сотрудники ГИБДД, проверили тонировку и составили протокол, однако, тонировка (пленка) с боковых стекол была снята им ДД.ММ.ГГГГ, сразу после составления протокола.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно постановлению ИДПС МО МВД <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО2 управлял ТС с тонированными боковыми стеклами.

ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением ИДПС МО МВД <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял ТС с тонированными боковыми стеклами не соответствующие ГОСТУ №

Суду представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где имеется запись, устранил на месте.

В материалах дела отсутствует требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации ТС, не отвечающего требований технического регламента.

В отношении ФИО2 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 <данные изъяты> минуту на <адрес> было остановлено ТС Лада Гранта грз №, под управлением ФИО2, в ходе проверки установлено, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции, продолжил эксплуатировать транспортное средство, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ № (светопропускание переднего стекла - 70%), что ухудшает обзор с водительского места, ранее в отношении водителя ФИО2 ИДПС МО МВД <адрес> РИ вынесено постановление и требование о прекращении противоправных действий, однако ФИО2 требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за эксплуатацию ТС с за тонированным передними стеклами, ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предписано устранить покрытие передних стёкл, светопропускание которых составляет 70%, где ФИО2 устранил на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сотрудниками ОГИБДД не представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации ТС, не отвечающего требований технического регламента, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 устранил на месте, суд полагает, что в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ доказательств вины ФИО2 не имеется, в действиях ФИО2 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 ФИО5 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Харебова