Дело № 33-6142/2023 (2-6222/2022)

27RS0004-01-2022-007681-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

22 февраля 2023 года от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение изменить, снизить размер расходов до разумных пределов. Указывают, что взыскиваемая судом сумма является завышенной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление и вынося определение об его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложность, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют указанным выше нормам процессуального права, акту их толкования и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг. В договоре определены объем подлежащих оказанию юридических услуг и цена работы по их оказанию.

Согласно расписке от 11 ноября 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

21 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. В договоре определены объем подлежащих оказанию юридических услуг и цена работы по их оказанию.

Согласно расписке от 21 февраля 2023 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителями работы, затраченного на ее выполнение времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Данная сумма является разумной и справедливой, так как не превышает цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальную цену за аналогичные услуги, утвержденную Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий