Решение по делу № 2-1475/2025 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-001294-54

дело 2- 1475 /2025

город Серпухов Московской области

25 апреля 2025 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стар» к ФИО1, ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Стар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ООО «АГРО-АВТО» и просит взыскать солидарно в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 116965 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине в размере 4509 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford, гос. <номер>, совершивший столкновение с автомобилем Kia Rio гос. <номер>, принадлежащим ООО «СТАР». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024, виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ООО «СТАР» застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX <номер>, действующим на дату ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 01.02.2024) признала событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 20.02.2024 (убыток <номер>) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа. 20.03.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio гос<номер> и подготовила заключение эксперта <номер>Ф от 20.03.2024, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 265,18 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 191 265,18 рублей; выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 74 300,00 рублей; Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 116 965,18 рублей (191 265,18 - 74 300 = 116 965,18). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 965,18 рублей.

Представитель истца ООО «Стар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford, гос. <номер>, совершивший столкновение с автомобилем Kia Rio гос. <номер>, принадлежащим ООО «СТАР».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024, виновным в ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность ООО «СТАР» застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX <номер> действующим на дату ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 01.02.2024) признала событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 20.02.2024 (убыток <номер>) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 74 300 рублей.

20.03.2024 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio гос. <номер> и подготовила заключение эксперта <номер>Ф от 20.03.2024, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 265,18 рублей.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учетом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведенные положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ", из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты экспертизы, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы ООО «Техассистанс», Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного им исследования.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Установлено, что собственником автомобиля Kia Rio гос. <номер>, является ООО "АГРО-Авто". Ответчик ФИО1 на дату ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто», что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об имущественной ответственности за вред, причиненный истцу, владельцем транспортного средства - ООО "АГРО-Авто".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Техассистанс» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчет и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

Таким образом из материалов дела следует, что фактические затраты истца на восстановление нарушенного права потерпевшего составляют 191 256 рулей 18 копеек которые, за вычетом страхового возмещения в размере 74 300 рублей, являющегося с учетом выводов экспертизы и положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика, то есть в размере 116 965 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 965 рублей 18 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО "АГРО-Авто" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 4 509,00 руб., а также по оплате услуг эксперта – 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стар» к ФИО1, ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «АГРО-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТАР» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 116965 (сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, расходы по госпошлине в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований ООО «Стар» к ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года

Председательствующий В.А.Коляда