Дело № 33-6391/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-73/2023
УИД 05RS0022-01-2022-006453-12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО3 на определение Кизилюртовского городского суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
установил :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> исковые требований ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.
На указанное решение суда ответчиком ФИО3 <дата> подана апелляционная жалоба.
Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения и определением того же суда от <дата> возвращена заявителю.
На определение Кизилюртовского городского суда от <дата> ФИО3 подана частная жалоба, которая определением того же суда от <дата> оставлена без движения и определением от <дата> возвращена заявителю.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от <дата> о возвращении частной жалобы отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что оставляя частную жалобу без движения суд, в своём определении от <дата> неправомерно сослался на отсутствие документа, подтверждающего наличие у подписавшего жалобу представителя, высшего юридического образования, тогда как копия диплома была приложена к жалобе, направленной в суд посредством системы ГАС «Правосудие».
Кроме того в жалобе указано, что определение об оставлении частной жалобы без движения было обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, данное определение от <дата> не вступило в законную силу и основания для вынесения определения от <дата> о возвращении частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, ФИО3 просил удовлетворить частную жалобу на определение суда от <дата>
В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> апелляционная жалоба ответчика ФИО3 на решение суда по делу, возвращена заявителю.
ФИО3 не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, обжаловал данное определение в апелляционном порядке.
Частная жалоба ФИО3 на определение Кизилюртовского городского суда от <дата>, определением суда от <дата> оставлена без движения, со ссылкой на отсутствие приложенного к подписанной представителем жалобе, документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, а также на отсутствие приложенного к частной жалобе документа, подтверждающего её направление другим лицам, участвующим в деле. Ответчику установлен срок для исправления указанных судом недостатков частной жалобы – до <дата>
Возвращая частную жалобу ФИО3 суд первой инстанции указал, что недостатки частной жалобы в установленный судом срок устранены не были.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение стороне ответчика копии определения об оставлении частной жалобы без движения. В деле (л.д. 76) имеется лишь сопроводительное письмо, согласно которому копия указанного определения отправлена ответчику по почте. Вместе с тем отчёт об отслеживании почтового отправления, позволяющий достоверно установить даты направления судебного акта в адрес ответчика и его получение адресатом, в материалах дела отсутствует.
При возвращении частной жалобы факт получения стороной ответчика определения об оставлении частной жалобы ФИО3 без движения, судом не проверен.
При таких обстоятельствах, ФИО3 и его представитель, не будучи надлежащим образом осведомлёнными о содержании определения об оставлении частной жалобы без движения, были лишены возможности его исполнить по не зависящим от них причинам и оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 333 ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, не возлагает на подателя частной жалобы обязанности по направлению копий жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьёй 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оставление частной жалобы без движения по указанному основанию, является нарушением норм гражданского процессуального законодательства, допущенным судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение суда от <дата> о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных, статьями 323-325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО3 на определение Кизилюртовского городского суда от <дата>
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>