Мировой судья судебного участка № *** судебного района

г. Сызрани Самарской области

ФИО2

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата>, которым определено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа № *** мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> с возвратом удержанных средств ФИО1 в размере 40 728,02 рублей»,

установил :

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** за период с <дата> по <дата> в сумме 40028,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Судебным приказом № *** от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № *** за период с <дата> по <дата> в сумме 40028,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани по Самарской области судебный приказ № *** от <дата> отменен, на основании поступивших от должника возражений.

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № *** и возврате в ее пользу денежных средств в размере 40 728,02 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № *** мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> с возвратом удержанных средств ФИО1 в размере 40 728,02 рублей

Не согласившись с определением от <дата>, ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы и отменить определение суда от <дата>, полагая его незаконным и необоснованным, принятым мировым судьей при неверном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе ООО «НБК» указало, что <дата> судебный участок вынес судебный приказ в пользу ООО «НБК», должник ФИО1 В настоящее время по заявлению должника судебный приказ отменен. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением суда от <дата> заявление должника удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа. Заявитель считает, что при вынесении определения суда не были исследованы все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем суд пришел к неверным выводам. Исходы из толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда факторов, а именно: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращении производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение отмененного решения. Указал, что ООО «НБК» после отмены судебного приказа подало иск в Сызранский городской суд о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 61 769,21 рублей, госпошлины 2 053 рублей, судебных расходов на представителя 15 000 рублей, возбуждено гражданское дело № ***. Решение суда по иску ООО «НБК» об отказе в иске, по требованиям, идентичным ранее заявленным в отмененном решении судом не принято, иск после отмены судебного приказа не рассмотрен, решение об отказе в иске отсутствует. Заявитель полагает, что совокупность ряда юридических фактов для поворота исполнения судебного приказа отсутствует, в связи с чем обжалуемое определение суда от <дата> нельзя считать законным и обоснованным и просит его отменить, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы ввиду позднего получения копии обжалуемого определения суда.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № *** восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (ред. от <дата>), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № *** от <дата>, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, ранее взысканные с нее в порядке исполнения судебного приказа № *** от <дата>.

Мировой судья, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что <дата> мировым судьей был отменен судебный приказ № ***. При этом, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани, исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № ***, окончено <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № *** «Об исполнительном производстве». По указанному исполнительному производству произведено удержание в размере 40 728,02 руб.

Из доводов частной жалобы ООО «НБК» об отмене определения мирового судьи от <дата> следует, что при наличии на рассмотрении Сызранского городского суда Самарской области искового заявления ООО «НБК» в отношении должника ФИО1 мировой судья доложен был приостановить рассмотрение заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ФИО4 от <дата>, исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № *** в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» о взыскании задолженности в размере 40 728,02 руб., <дата> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке поворота исполнения судебного приказа № *** от <дата> ООО «НБК» обязано возвратить ФИО1 удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 40 728,02 руб.

Как было указано выше, в соответствии разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (ред. от <дата>), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Между тем, довод ООО «НБК» о том, что мировой судья обязан был приостановить производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного решения, поскольку в производстве Сызранского городского суда находилось исковое заявление ООО «НБК», суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как из материалов гражданского дела усматривается, что на момент вынесения спорного определения суда от <дата>, сведения о нахождении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности в производстве Сызранского городского суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Сорокина О.А.