50RS0039-01-2023-012585-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8957/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился с иском к ФИО1, которым просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 7200 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo S60 г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на трансформаторную будку, принадлежащую ООО «Здравница». Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки Volvo S60 г.р.з. <номер>.Кроме того, установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил требование, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был признан виновным мировым судьей судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области (дело № 5-1085/2021) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Volvo S60 г.р.з. <номер>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>).Представитель ООО «Здравница» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.Согласно отчету об оценке <номер> ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции без учета физического износа оборудования составляет: 1110 425,00 рублей; с учетом физического износа - 1 026 675,00 рублей.АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «Здравница» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере — 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ООО «Здравница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (разница в стоимости невозмещенного размера ущерба) — удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.Собственником автомобиля марки Volvo S60 г.р.з. <номер> на момент ДТП являлся ФИО1.Между АО «Тинькофф Страхование» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (полис <номер>) со сроком страхования - с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>.Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.Кроме того, ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем АО Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассматривать дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение Убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo S60 г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на трансформаторную будку, принадлежащую ООО «Здравница». Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки Volvo S60 г.р.з. <номер>.Кроме того, установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил требование, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был признан виновным мировым судьей судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области (дело № 5-1085/2021) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Volvo S60 г.р.з. <номер>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>).Представитель ООО «Здравница» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.Согласно отчету об оценке <номер> ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции без учета физического износа оборудования составляет: 1110 425,00 рублей; с учетом физического износа - 1 026 675,00 рублей.АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «Здравница» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере — 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-5256/2022 исковые требования ООО «Здравница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (разница в стоимости невозмещенного размера ущерба) — удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.Собственником автомобиля марки Volvo S60 г.р.з. <номер> на момент ДТП являлся ФИО1.Между АО «Тинькофф Страхование» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (полис <номер>) со сроком страхования - с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.Кроме того, ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд соглашается с доводами истца, что АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования к ФИО1

Доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в возражениях, не являются основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023