Решение по делу № 2-3425/2025 от 14.05.2025 | Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 мая 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК Монолит» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Монолит» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была залита водой ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации общедомовой трубы системы отопления от подающей магистрали над квартирой истца. Поскольку, по утверждению истца, ответственность за залив должен нести ответчик, так как залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей организацией, общего имущества многоквартирного дома, при этом размер причиненного в результате залива водой вреда имуществу истца составляет сумму в 313 000 руб., что подтверждено составленным ООО «АГАТ-Оценка» отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 313 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 156 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «УК Монолит» – ФИО6 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЛинкИнвест», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена в многоквартирном доме (л.д. 14-16, 82, 83-84, 85).

Из имеющегося в материалах дела акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было залито водой вследствие разгерметизации общедомовой трубы системы отопления от подающей магистрали над квартирой истца (л.д. 17).

Достоверных доказательств, опровергающих указанный акт, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с заявленной истцом даты залива, не является достаточным основанием для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством, при этом, как пояснили истец и представитель истца в судебном заседании, длительное составление указанного акта было обусловлено длительным игнорированием ответчиком требования истца о необходимости составления акта непосредственно после залива именно ответчиком, который, тем самым, длительное время бездействовал в части составления акта. Указанные объяснения истца и представителя истца ответчиком иными средствами доказывания не опровергнуты.

Тот факт, что акт был составлен без участия представителя ответчика, суд, в связи с вышеизложенным, не расценивает в качестве основания для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца ФИО5 в качестве главного инженера ООО «Стройресурс», также не свидетельствует о порочности данного акта, как доказательства по делу, а также о какой-либо заинтересованности ФИО5 в пользу истца при составлении акта, тем более, что в качестве представителя истца ФИО5 стал участвовать лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то есть после составления акта.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступили документы, опровергающие указанную причину залива, а также доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а до августа 2022 года, когда управление домом осуществлялось ООО «ЛинкИнвест».

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по день составления акта – ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залива устранен не был, так как восстановительные работы им не выполнялись. Данные объяснения материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на день его составления являлись актуальными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины залива, при этом ответчиком не оспаривается указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина залива: разгерметизация общедомовой трубы системы отопления от подающей магистрали над квартирой истца, так как ответчик в письменных возражениях на иск и в объяснениях его представителя в судебном заседании не ссылается на какую-либо иную причину залива.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ответчика по оспариванию акта от ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям направлены лишь на то, чтобы избежать предполагаемой ответственности за вред, причиненный имуществу истца произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом.

Таким образом, суд принимает во внимание акт от 12.04.2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, признавая подтвержденными данным документом следующие факты: дата залива квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее этой даты; причина залива квартиры истца: разгерметизация общедомовой трубы системы отопления от подающей магистрали над квартирой истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ответчиком ООО «УК Монолит».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.1.1.-5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что причина залива водой квартиры истца относятся к границе эксплуатационной ответственности ответчика, как управляющей организации, поскольку залив произошел вследствие разгерметизации общедомовой трубы системы отопления от подающей магистрали, обязанность по надлежащей эксплуатации которой возложена на ответчика, как управляющей организации.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива водой принадлежащего ему жилого помещения, должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию общего имущества, при этом указанные доказательства ответчиком суду не предоставлены, как не предоставлено и надлежащих, письменных доказательств того, что именно истец либо иные лица виновны в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе водой квартиры истца, ответчиком суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из отчета ООО «АГАТ-Оценка» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива водой квартиры истца, составляет 313 000 руб. (л.д. 24-61).

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено; выводы, изложенные в указанном отчете достаточно обоснованы, сделаны со ссылками на необходимые методики, литературу, фотоматериалы, документацию, в том числе по стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта, а также сделаны по результатам осмотра оценщиком жилого помещения истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный отчет, как документ, по существу не оспаривается, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного заливом, а также ходатайство о допросе и вызове эксперта, ООО «АГАТ-Оценка», составившего отчет об оценке.

Тот факт, что в отчете ООО «АГАТ-Оценка» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дата залива и дата оценки определена не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает в качестве опечатки, поскольку из указанного отчета следует, что при оценке экспертом использовались методики, коэффициенты, иные оценочные характеристики, а также сведения о ценах, на 2023 год, а не на 2013 год.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание указанный отчет об оценке, считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в сумме 313 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения.

Поскольку указанные денежные средства к моменту рассмотрения дела ответчиком не выплачены, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 313 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуг (работ) требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

С учетом того, что нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома имуществу истца был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой ответчиком услуги по содержанию указанного дома, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику не отказался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 313 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 156 500 руб. (50 % от 313 000 руб.).

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 500 руб., а потому иск, в целом, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы в сумме 13 000 руб. на проведение ООО «АГАТ-Оценка» досудебной оценки размера причиненного вреда, при этом размер указанных расходов истцом документально подтвержден (л.д. 18-22, 23).

Ввиду того, что иск удовлетворен, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб. являлись необходимыми расходами, направленными на доказывание истцом имущественного вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 13 000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., при этом размер таких расходов документально подтвержден (л.д. 69-70).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель истца представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителем истца – ФИО5 различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., при этом размер таких расходов документально подтвержден (л.д. 62, 63, 64-66).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, по настоящему спору обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен, в связи с чем истец имел возможность напрямую обратиться с иском в суд, минуя какой бы то ни было досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные истцом расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. необходимыми для истца расходами судом не признаются, а потому они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО5 на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора, по условиям которого истец обязан был уплатить денежные средства в сумме 20 000 руб., что им фактически было исполнено (л.д. 67, 68), при этом ФИО5 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается, а также в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом цены иска, объема заявленных требований, времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции; сложности дела; времени его рассмотрения в суде первой инстанции (более 8 месяцев с даты подачи иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (было проведено два судебных заседания); продолжительности судебного заседания по рассмотрению дела по существу; качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); количества составленных и предоставленных представителем истца документов, а также результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то есть в заявленном размере.

Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств чрезмерности заявленных истцом указанных расходов.

Кроме того, при определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень (л.д. 105-107). Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) не превышают указанных выше расценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС: № к ООО «УК Монолит» (ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Монолит» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 313 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 500 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Всего взыскать: 502 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.