м/с ФИО2 К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона по делу № Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ».

На вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность в размере 87145,09 рублей.

Общим собранием ВТБ (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) принято решение об реорганизации АКБ «Банк Москвы» и выделения из него АО «Банк Специальный» с последующим присоединением к Банк ВТБ (ПАО).

ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ о передаче прав по кредитному договору заключенному с ФИО1

В исполнительном производстве взыскателем является ОАО АКБ «Банк Москвы», иных взыскателей нет, замена взыскателя по исполнительному производству не производилась.

Рамках исполнительного производства ответчиком уплачено 36600 рублей, внесенная сумма в размере 10 000 рублей находится на депозитном счете службы судебных приставов, поскольку нет сведений о взыскателе. Просила отменить определение мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по делу № Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма долга по кредитной карте в размере 87145,09 рублей. Судебный приказ вступил в силу, обжалован не был.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» перешло в том числе, права (требования) по договору №-Р44374955 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В настоящем случае, судом установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих правопреемство, следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» обоснованное и подлежащее удовлетворению.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, замену этой стороны ее правопреемником допускает исключительно суд.

Мировой судья пришел обоснованно к выводу о том, что ООО «СКМ» приобрело право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заняв положение взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ замене стороны по делу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья: подпись Р.Р. Хагундокова

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>