<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и прицепу марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 615 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106800 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа – 16 800 рублей. Кроме того, считает, что бездействием ответчика по возмещению материального ущерба ей причинен моральный вред, которого она оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 339 300 рублей, за проведение оценки – 6 000 рублей и 3 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 рубля.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать дополнительные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что исковые требования значительно завышены.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в связи с чем, стоимость затрат на восстановление и утраты товарного вида данного автомобиля экспертом завышены.
Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Мамадыш-Кукмор, 33 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.7-8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9). Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал.
Суд считает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в пределах лимита страхового возмещения, составляющего 400000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривался.
Истцом суду было представлено экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ФИО7 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 301 175 рублей 18 копеек, без учета износа – 615700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 106 800 рублей (л.д.52-70), стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа <данные изъяты> без учета износа – 16800 рублей (л.д.71-80). За проведение оценки истец оплатил 6000 и 3000 рублей, что подтверждается чекам(л.д.53, 72).
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.
Оценивая заключение эксперта-техника ФИО7 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта-техника, стороной ответчика не приведено. Иные доказательства суду не предоставлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем, принимает во внимание результаты предоставленной истцом оценки, определившей размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля и прицепа.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и автомобильного прицепа, суд, руководствуясь заключением ФИО7, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (615 700 рублей) - в размере 215 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 106800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа без учета износа в размере 16800 рублей, итого - 339 300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец указала, что моральный вред причинен ей виновным бездействием ответчика ФИО2, поскольку он добровольно не возместил причиненный материальный ущерб, она переживала по поводу невыплаченной суммы, тем самым испытывала нравственные страдания, автомобиль до настоящего времени в аварийном состоянии и она не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, кроме того, вынуждена была тратить свое личное время на обращение к оценщику и адвокату, оплачивала их услуги.
В данном случае в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, то есть были нарушены её имущественные права. Возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом в суд не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из квитанций об оплате в связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, из них: 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
Оценив расходы истца на юридические услуги, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, 3000 рублей (л.д.53,72).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 339 300 (Триста тридцать девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате за экспертизы 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6683 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.М. Давлетбаева
Решение28.12.2022