Советский районный суд г. Махачкалы РД
судья Мукаилова В.И.
дело № 2-194/2023 (2-6393/2022)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года, № 33-5026/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой Х.М.,
судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 г.об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 г. постановлено:
«Оставить без рассмотрения гражданское дело №2-6393/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Гасанову Мирзе Алиевичуо взыскании задолженности по земельному налогу».
На данное определение Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановленияв апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясьна ст. 9 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, который не имеет полномочий для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Так из материалов дела следует, что УФНС по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой свыше3 месяцев обязательств по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов с внутригородским делением, и пени в сумме 692 419,03 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу № А15-3596/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.11.2021 № 206.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022 по делу № А15-3596/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (367018, <...>) - член СРО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).
10.11.2021 УФНС по РД обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 223 982,97 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 признаны обоснованными и включены требования УФНС по РД в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 4 223 982,97 рубля (возникший за период с 2019 по 2021 годы), из которых 3 918 408,01 рубля основной суммы задолженности, а 305 574,96 рубля пени учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Заявление налогового органа было основано на судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД от 15.06.2021 по делу № 2А-294/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № 8 по РД недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 3 935 982,32 рубля, в том числе 3 921 538 рублей основной задолженности и 14 444,32 рубля пени, обладающей 167 (судом здесь допущена описка в количестве земельных участков - указано 167 вместо 157) земельными участками, расположенными в п. Новый Хушет, г. Махачкала.
По настоящему делу ФИО2 предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств, в обоснование которых ссылался на факт их взыскания налоговой селекцией с моего должника - ФИО1, но поскольку ответчик по настоящему делу - ФИО3 являлся собственником земельных участков, по которым налоговая инспекция взыскала земельный налог с ФИО1 за период с 2019 по 2021 года (период, когда собственником земельных участков являлся ФИО3), на стороне ответчика - ФИО3 возникло неосновательное обогащение в том размере, котором истец просил с него взыскать.
Также из материалов дела следует, что 31.05.2022 г. ФИО2 была направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения, однако данная претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения (л.д. 35).
Кроме того, в исковом заявлении приведены нормы ГК РФ, касательно взыскания неосновательного обогащения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание судом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении.
Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов » стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у ФИО2 в силуст. 9 Налогового кодекса РФ, полномочий на подписание и подачу искового заявления с требованием о взыскании земельного налога в суд, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения по существу в этот же суд.
Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 г. отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотренияпо существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Х.М. Магомедова
Судьи О.В. Пономаренко
Э.З. Алиева
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.