77RS0013-02-2024-001621-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2023г. малолетнему ребенку истца – сыну фио, паспортные данные был причинен тяжкий вред здоровью в результате стягивания с турника несовершеннолетним ребенком ответчика – фио, паспортные данные примерно в 19:00 на детской площадке по адресу: адрес. Несовершеннолетний ребенок истца, выполняя упражнение на турнике, был стянут несовершеннолетним ребенком ответчика, повиснув всей массой своего тела на фио, в результате чего мальчик упал на землю и у него вывернулась нога. Данный инцидент произошел на глазах истца, материи ответчика ФИО2, фио, фио и их несовершеннолетних детей. После случившегося, истец подбежала к сыну и увидев, что он не может передвигаться самостоятельно, взяла его на руки и отнесла на скамейку. Ответчик взяла своего сына и покинула детскую площадку. Истец позвонила своему супругу фио и они отвезли своего сына в травмпункт ГБУЗ ДГП № 130 ДЗМ Филиал № 1 где был установлен факт перелома ноги у фио В результате грубых, необдуманных и неосторожных действий ребенка ответчика малолетнему ребенку истца был причинен тяжкий вред здоровью в форме «закрытого перелома левой большеберцовой кости в нижней/средней трети голени». Ответчик не оказала первой помощи ребенку истца, не принесла извинений. Стоимость приобретенных истцом медикаментов составила сумма Истцу необходимо было брать отгулы (отсутствовать на работе), оформлять больничные листы 17 дней, стоимость которых исходя из заработной платы истца составляет сумма Также ввиду невозможности нахождения дома с ребенком в виду полной занятости расходы истца на няню составили сумма В связи с рекомендациями врача ребенку истца требуется прохождение реабилитации и санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лекарственные средства в размере сумма, расходы на уход за ребенком в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрении дела исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник по их вине.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 06.09.2023г. муж истца фио обратился в ОВД МВД России по адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности родителей фио, который 05.09.2023г. около 19:15, гуляя на детской площадке по адресу: адрес, специально с силой стащил сына истца фио с турника, в связи с тем, что ребенок истца получил травму закрытый перелом ноги (левой).
На основании постановления инспектора ОДН Отдела МВД России по адрес о назначении судебно-медицинского исследования, производимого в экспертном учреждении от 01.11.2023г. ГБУЗ адрес Бюро судмедэкспертизы было составлено заключение специалиста № 2324108311 от 02.11.2023г., согласно которому при обследовании и лечении фио, паспортные данные в ГБУЗ ДГП № 130 ДЗМ филиал № 1 и ГБУЗ ДГП № 30 ДЗМ филиал № 2 в период с 05.09.2023г. по 18.10.2023г. обнаружена травма левой голени в виде винтообразного перелома большеберцовой кости в нижней и средней тертях диафиза без смещения отломков. Травма левой голени фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Постановлением инспектора ОДН Отдела МВД России по адрес от 26.11.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с тем, что объективных данных по факту причинения им телесных повреждений несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в ходе проверки не установлено.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 05.09.2023г. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение через службу 112 от ФИО1 о том, что по адресу: адрес, ребенка 4 года ударил другой ребенок ФИО3 № 25175 от 05.09.2023г., телефонограмма из ДГП № 130 о том, что по адресу: адрес, известный ребенок дернул за ногу, из-за того пострадавший упал и сломал ногу ФИО3 № 25176 от 05.09.2023г., заявление от фио, в котором последний просит привлечь родителей фио, который 05.09.2023г. гулял на детской площадке и специально силой стащил его сына фио романа ФИО3 № 25230 от 06.09.2023г.
Опрошенный по данному факту фио пояснил, что 05.09.2023г. в 19-15 его супруга ФИО1 гуляла с ребенком фио по адресу: адрес., в этот момент фио силой стянул малолетнего фио с турника, после падения фио сам встать не смог. фио со своей супругой ФИО1 поехали в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: закрытый перелом левой берцовой кости.
Опрошенная по данному факту ФИО2 (мать фио) пояснила, что 05.09.2023г. она гуляла со своим сыном фио на детской площадке по адресу: адрес, где дети висели на турнике «вертолетик», прыгали с внутренней стороны вертолета наружу к турнику. Со слов фио ей стало известно, что ее сын фио долетел до турника и успел ухватиться за турник, а фио, когда совершил прыжок и не допрыгнул до поручня турника, не успел ухватиться за него, фио упал на землю и заплакал. фио не стягивал с турника фио, мальчик упал по собственной неосторожности.
В ходе просмотра сотрудниками ОДН ОМВД России по адрес видео камеры по адресу: адрес (детская площадка), событие, произошедшее 05.09.2023г. в 19:15 по вышеуказанному адресу в обзор камеры не попало (падения не было видно). Также на детской площадке было видно, что играют дети, между собой ссор и конфликтов зафиксировано не было.
Сотрудниками ОДН ОМВД России по адрес был совершен телефонный звонок на номер мобильного телефона фио, которая пояснила, что 05.09.2023г. она находилась на детской площадке со своим ребенком по адресу: адрес, где было много детей, они все вместе играли возле «вертолета», мама фио – ФИО2 следила за детьми сидя на лавочке вместе с фио и не разрешала им лазить по крыше «вертолета», так как они могли упасть и травмироваться. Мама фио – ФИО1 находилась вдали от «вертолета». Малолетние фио и фио играли вместе, конфликтов между детьми не возникало. Через какое-то время фио услышала детский плач и увидела, что с «вертолета» упал фио и шел в сторону своей мамы ФИО1 ФИО4 окликнула маму фио ФИО1, чтобы сообщить ей что ее ребенок упал. Как именно упал фио фио не видела.
Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что 05.09.2023г. около 19:00 она вышла с младшим ребенком фио и старшей дочерью ФИО7 на детскую площадку по адресу: адрес. фио пошел играть с другими детьми, ФИО1 в этот момент находилась рядом и периодически втсавая со скамейки. фио играл возле «вертолета» и когда он висел на турнике ФИО1 увидела, что к фио подошел фио и дернул за ногу фио, который упал с турника, плакал, после чего пополз к ФИО1 на встречу и она побежала в сторону сына. Со слов фио ей стало известно, что фио висел на турнике и к нему подошел фио и дернул его за правую ногу, фио упал и повредил левую ногу.
Опрошенная по данному факту фио пояснила, что 05.09.2023г. она находилась на детской площадке со своим ребенком по адресу: адрес, дети все вместе играли возле турника «вертолет». фио и фио играли вместе возле турника «вертолет», конфликтов между детьми не возникало. Мама фио – ФИО2 делала замечания фио и фио, чтобы они слезли с турника «вертолет», так как они могли упасть и травмироваться. Мама фио – ФИО1 находилась далеко от «вертолета», на лавочке, Через какое-то время фио услышала детский плач и увидела, что фио шел и хромал, и звал маму, она окликнула маму ФИО1 и она пошла в сторону сына. После чего фио забрала сына домой. Как упал фио фио не видела.
В ходе дополнительной проверки были опрошены свидетели и очевидцы данной ситуации.
Опрошенная по данному факту ФИО5 ТИ.А. пояснила, что 05.09.2023г. гуляла со своей дочерью на детской площадке, с ними была фио с детьми ФИО6 и Сережей и еще одна мама с дочерью. В дальнем углу площадки находилась фио – мама фио. Сережа с фио играли на конструкции «вертолетик». За время прогулки фио неоднократно снимала мальчиков фио и фио с крыши вертолетика, но они все равно туда забирались. фио с лавочки ни разу не вставала и не была озабочена тем, чем занимается ее сын, с ее ракурса детей видно не было. Потом фио и фио начали прыгать на турник изнутри вертолетика, видимо фио Неудачно зацепился и упал на землю. Начал жаловаться на ногу, держась за нее. Взрослые сразу же подошли к фио Одна из мам начала звать фио, окликнула ее несколько раз, чтобы она подошла к своему сыну. фио подошла к своему сыну, после чего они ушли домой, а другие родители и дети продолжили прогулку.
Опрошенный по данному факту фио пояснил, что 05.09.2023г. с ребенком фио, паспортные данные пришел на детскую площадку по адресу: адрес. фио и фио гуляли вместе, находились на «вертолетике». Мама фио С. находилась на детской площадке, ее ребенок не был в ее поле зрения. Через какое-то время фио услышал плач, также слышал, что маму фио фио звали другие родители. Когда подошла фио, то она взяла ребенка на руки и пошла на лавку. Момент падения фио не видел.
Опрошенный по данному факту малолетний фио роман Михайлович, паспортные данные пояснил, что 05.09.2023г. гулял на детской площадке по адресу: адрес, со своей мамой ФИО1 и старшей сестрой фио. На детской площадке роман подошел к турнику «Вертолет» и висел на нем, к нему подошел фио и стянул фио за ногу с вертолета без какой-либо причины. фио упал с турника «вертолет» и заплакал, к нему подбежала фио, она также была на детской площадке.
Опрошенная по данному факту фио пояснила, что 05.09.2023г. со своей внучкой Софией с ФИО1 и ее детьми ФИО7 и фио гуляли вечером на детской площадке по адресу: адрес. Дети играли, перемещались по всей площадке. фио сидела на скамейке с ФИО1 на детской площадке и смотрели как играют дети. Младшие дети, в том числе и фио играли на конструкции «вертолет» В какй-то момент фио побежала в направлении указанной конструкции и ФИО8 увидела ползущего фио. фио подхватила сына на руки и присела с ним на скамейку, он плакал и жаловался на боль в ноге. На вопросы фиоадрес ответил, что его с перекладины дернул за ноги фио и он упал на землю. После чего фио понесла своего сунна на руках домой, стоять и идти он не мог.
Истец в обоснование исковых требований указала, что ее сын был стянут несовершеннолетним ребенком ответчика, повиснув всей массой своего тела на фио, в результате чего мальчик упал на землю и у него вывернулась нога. Данный инцидент произошел на глазах истца, материи ответчика ФИО2, фио, фио и их несовершеннолетних детей. После случившегося, истец подбежала к сыну и увидев, что он не может передвигаться самостоятельно, взяла его на руки и отнесла на скамейку. Ответчик взяла своего сына и покинула детскую площадку. Истец позвонила своему супругу фио и они отвезли своего сына в травмпункт ГБУЗ ДГП № 130 ДЗМ Филиал № 1 где был установлен факт перелома ноги у фио В результате грубых, необдуманных и неосторожных действий ребенка ответчика малолетнему ребенку истца был причинен тяжкий вред здоровью в форме «закрытого перелома левой большеберцовой кости в нижней/средней трети голени».
На основании ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Ответчик ФИО2 является мамой несовершеннолетнего фио, паспортные данные.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на отсутствие вины ее сына фио в падении и получении травмы сыном истца фио.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрушая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что расходы истца в заявленном размере, понесенные в связи с травмой, полученной сыном истца фио, были вызваны виновными действиями сына ответчика фио.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а также морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья фио