Решение по делу № 2-885/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-885/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, заинтересованные лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО "Сенс Банк" об установлении юридического факта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, ссылаясь на то, что она обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности по договору ипотеки, заключенному между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО2, по результатам рассмотрения которого заявителю указано на необходимость предоставления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, кредитный договор утерян, восстановление договора невозможно, ввиду закрытия филиалов и представительств банка на территории Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд установить факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО2, установить факт утраты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его восстановления.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, заявление удовлетворить. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просило суд рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что ФИО2, не приняты все меры по получению надлежащих документов, так как к заявлению не приложено доказательств обращения непосредственно к стороне кредитного договора - украинскому кредитному- учреждению Акционерному обществу «Сенс Банк», которое является правопреемником Акционерного общества «Альфа-Банк», которое являлось правопреемником Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк». При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.02.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Сенс Банк".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из правового смысла пункта 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ следует, что перечень юридических фактов, приведённые в ст. 264 ГПК РФ, и которые могут быть установлены в судебном порядке, не является исчерпывающим, в связи с чем суды вправе рассматривать дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов, если они порождают для заявителя правовые последствия.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) с заявлением о списании задолженности по договору ипотеки. В ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ Фондом разъяснен порядок рассмотрения обращений о списании долга, указано на необходимость предоставления оригинала кредитного договора.

Согласно ответу нотариуса ФИО4, представленному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины, был удостоверен Ипотечный договор, где ипотекодатель: ФИО2, ипотекодержатель: АКБ СР «Укрсоцбанк».

Нотариусу в момент нотариального удостоверения ипотечного договора был предоставлен кредитный договор, о чем была сделана служебная справка в хранящихся документах в наряде 2-ДД.ММ.ГГГГ год, находящимся в архиве ЧН СГНО ФИО4, переданного на хранение нотариусу города Севастополя ФИО4, на основании распоряжения и.о. Губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче на постоянное хранение нотариальных архивных документов с организацией учета и использованием нотариальных архивных документов нотариусам, занимающимся частной нотариальной практикой в городе Севастополе». Основное обязательство в полном объеме отражено в тексте Договора ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе которого отсутствуют, зарегистрированы обременение на основании постановлений о наложении ареста на право требования.

Как следует из копии ипотечного договора, удостоверенного ЧН СГНО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по р. №, представленного по запросу суда, где ФИО1 является ипотекодателем, ипотекодержателем является АКБ СР «Укрсоцбанк», ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателем в качестве обеспечения исполнения ипотекодателя обязанностей по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ипотекодержателем и ипотекодателем, следующее недвижимое имущество: трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 41 кв.м., общей площадью 66,30 кв.м., стоимостью по согласованию сторон <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, которая находится по адресу: <адрес> в <адрес>, и принадлежит ипотекодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа в реестре №, ГБУ БТИ и ГРОН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре под № кн. 17 стр. 248 (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Содержание и размер Основных обязательств, срок и порядок его исполнения, определено, что возврат кредита в сумме <данные изъяты> грн., со следующим порядком погашения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

с конечным сроком возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором, которые обусловлено Основные обязанности;

В силу п. 1.4.2. оплата процентов за пользование кредитом в размере 18,5% за первый год, следующий размер процентов за пользование кредитом подлежит ежегодному пересмотру, согласно условиям Кредитного договора, которыми обусловлены Основные обязательства.

Принимая во внимание пояснения заявителя, содержание ипотечного договора, позволяющего с достоверностью установить содержание основного обязательства, отсутствие у заявителя возможности восстановления утраченного Договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО2, с целью последующего обращения в Фонд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части установления факта заключения договора.

При этом оснований для дополнительного установления факта утраты договора не имеется, так как данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 об установлении юридического факта, удовлетворить частично.

Установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора кредита № между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО2, в обеспечение которого заключен Ипотечный договор, удостоверенный ЧН СГНО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по р. №.

В остальной части заявление ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова