< >

УИД 35RS0001-02-2023-000664-54

№ 2-2283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя заявителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» ( далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, согласно которого с АО «МАКС» в пользу У. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14000 руб., исключая период, в течении которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 14000 руб., но не более 400 000 руб.. В обоснование указывает, что не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим их права, в связи с чем указанное решение подлежит изменению, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 14000 руб.. Учитывая злоупотребление правом со стороны потребителя, выразившегося в не предоставлении банковских реквизитов и не обращении в кассу страховщика, взыскание ранее неустойки в размере 28000 руб. и штрафа 7000 руб., отсутствие убытков и последствий для истца, компенсационный характер неустойки принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагают, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с У. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб..

В судебном заседании представитель АО «МАКС» К. требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил по запросу суда копии материалов по обращению потребителя и ответ, согласно которого полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя АО «МАКС», изучив материалы дела, а также материалы дела № по иску У. к АО «МАКС» о защите прав потребителей ( судебный участок №), приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, по вине водителя Й., управлявшего автомобилем «SsangYong» гос. номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему У. автомобилю «Renault Logan» гос.номер №

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии УУУ №.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе с требованием о расчете и выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, указав способ страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности организации ремонта – выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра №; ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с направлением на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Ц. Ремонта на СТОА ответчиком не произведен.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» гос.номер № без учета износа составляет 16 582 рубля, с учетом износа и округления 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием о выплате страхового возмещение в денежной форме в размере 16 582 рубля, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявление У. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в размере 14000 рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования У. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, почтовые расходы 390,53 рублей, расходы на услуги нотариуса 100 рублей, юридические и представительские услуги 3500 рублей, штраф 7000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1340 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, исковые требования У. к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 82600 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование У. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу У. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14000 руб., исключая период, в течении которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 14000 руб., но не более 400 000 руб..

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, о нарушении страховщиком срока выплаты У. страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу У. неустойки за период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения за исключением периода, в течении которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий.

При этом ссылка страховщика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не представлено.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление АО «МАКС» ( < >) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя У. (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова