Дело № 2-506/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-000458-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лефтер С.В., при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
с участием истца - ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика СНТ «Луговое» - Можайкина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Луговое» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в Кимрский городсткой суд с вышеназванными исковыми требованиями к СНТ «Луговое» (далее по тексту - Ответчик).
В обоснование исковых требований указала, что 09 июля 2024 года она прибыла на свой садовый участок №* СНТ «Луговое» (далее по тексту - Ответчик) и обнаружила, что отсутствует энергоснабжение. Подойдя к щитку, где находился индивидуальный прибор учёта электричества (далее - ИПУ), она, истец, увидела, что отсутствует ИПУ и провода к нему, то есть произведено технологическое отключение от централизованной электросети.
С вопросом об обнаружении такого отключения истец обратилась к председателю СНТ «Луговое» ФИО4 (представитель Ответчика), которая сообщила, что было произведено отключение в виду наличия со стороны истца задолженности по оплате за энергоснабжение электрической энергией. На вопрос истца о размерах задолженности, периоде её формирования и способе фиксации размера задолженности председатель СНТ «Луговое» не смогла дать однозначного ответа.
По факту незаконного отключения садового участка от электросети истец обратилась в суд.
19 ноября 2024 года Кимрским городским судом Тверской области было вынесено решение, которым удовлетворено исковое заявление истца к СНТ «Луговое», в лице председателя ФИО4, о незаконности отключения принадлежащего ей садового участка №* СНТ «Луговое».
06 марта 2025 года решение Кимрского городского суда решением Тверского областного суда было оставлено в силе.
Однако, вместе с тем своими противоправными действиями председатель СНТ «Луговое» ФИО4, действуя от имени и в интересах СНТ «Луговое», причинила истцу ущерб, который заключается в следующем.
В результате самовольного, незаконного отключения электричества был сломан принадлежащий истцу и установленный в бане холодильник Индезит (Indesit TIA 16), а именно была повреждена внутренняя часть электрооборудования мотор-компрессора, в результате чего холодильник стал неработоспособным. В настоящее время аналогичный холодильник стоит 50 000 рублей.
Также в результате самовольного отключения электричества и длительного отказа от восстановления подключения, сопровождаемых необоснованными требованиями уплаты денежных сумм без подтверждения расчёта в соответствии с законодательством, истцу был причинён значительный моральный вред.
На протяжении уже целого года истец испытывает сильнейшие душевные волнения и расстройства, продолжающиеся по сей день, основанные на том, что данная ситуация породила у неё чувство беззащитности перед произволом должностного лица объединения граждан, в которое они объединились для удовлетворения общих потребностей в ведении садоводства.
В результате отключения садового участка истец не смогла пользоваться своим земельным участком в той мере, на которую бы рассчитывала в соответствии с законом и при условии соблюдения председателем СНТ норм закона, этики и морали.
Аморальное поведение председателя СНТ привело к тому, что супруг истца, будучи больным человеком, имеющим хроническое сердечно-сосудистое заболевание и перенесший операцию по стентированию, а так же находящийся на учете у кардиолога необоснованно волновался и беспокоился за неё, что приносило вред его здоровью. В свою очередь, она, как его жена, глубоко переживала за его состояние, пыталась ограничить его от участия в этой нервотрепке.
Так же председателем СНТ «Луговое» ФИО4 в общем чате членов СНТ «Телеграмм канале», где находится 300 участников постоянно делаются заявления о том, что подключение новых членов СНТ (электрофикация их участков) будет произведена после наших судебных разбирательств, указывалось, что из-за истца не могут производиться ни какие действия с электричеством (подключения новых земельных участков, передача имущества электрохозяйства и т.д).
Так же в результате противоправных действий председателя СНТ «Луговое» по отключению электричества на участке, истец понесла растраты и большое моральное расстройство из-за гибели урожая овощных культур (одна 6 метровая теплица с помидорами и одна 6 метровая теплица с огурцами) которые она выращивала с мая месяца.
Несмотря на решения судов, которые приняты в пользу истца, электроснабжение земельного участка 2481, так и не восстановлено.
В настоящее время истец продолжает испытывать сильные расстройства, практически утратила веру в торжество и верховенство закона в той мере, на какую может рассчитывать гражданин Российской Федерации в результате взаимоотношений с другими людьми по поводу пользования земельным участком в составе СНТ.
Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и считает его подлежащим возмещению.
Истец просит суд взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Луговое», в лице председателя ФИО4, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании Истец, её представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить, также представитель истца ФИО5 пояснил, что ущерб, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с СНТ «Луговое».
Представитель СНТ «Луговое» адвокат Можайкин Е.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан размер ущерба, также не доказано, что ущерб у истца возник от действия ответчика. Кроме того, указал на то, что по данной категории спора прямо законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
Суд, выслушав участвующих лиц, обозрев материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1323/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Луговое» о понуждении восстановления энергоснабжения земельного участка, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №*.
ФИО1 с ноября 2020 года являлся членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода.
На участке ФИО1 расположены садовые строения, участок электрифицирован, договор энергоснабжения с АО АтомЭнергоСбыт на поставку электроэнергии не заключался.
Электроснабжение СНТ осуществляется на основании заключенного с АО АтомЭнергоСбыт 01.07.2022 г. договора энергоснабжения. Подключение членов СНТ к электросетям было осуществлено в рамках заявки юридического лица, а не лично ФИО1.
Как следует из пояснений истца 09 июля 2024 года она приехала на свой садовый участок №* СНТ «Луговое», включила свет, но электричества не было. Подойдя к щитку, где находился индивидуальный прибор учёта электричества (далее - ИПУ), истец увидела, что отсутствует ИПУ и провода к нему, то есть произведено технологическое отключение от централизованной электросети.
С вопросом об обнаружении такого отключения истец обратилась к председателю СНТ «Луговое» ФИО4, которая сообщила, что было произведено отключение в виду наличия со стороны истца задолженности по оплате за энергоснабжение электрической энергией.
Основанием использования ФИО1 электрических сетей СНТ «Луговое» является факт ее членства в данном товариществе.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2025 года были удовлетворены требования ФИО1 к СНТ «Луговое» о понуждении восстановления энергоснабжения земельного участка.
Указанным решением установлены обстоятельства незаконного отключения участка истца от электроснабжения в результате действий ответчика, а также нарушения прав истца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также данным решением установлено, что 08.07.2024 г. было произведено отключение земельного участка №* истца от электроснабжения.
Заявляя исковые требования, истец указала, что незаконные действия ответчика СНТ «Луговое» по отключению электроснабжения повлекли за собой скачок напряжения и выходу из строя бытовой техники холодильника Индезит (Indesit TIA 16), в связи с чем ей причинены убытки, а также моральный вред, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
Оценивая представленные истцом доказательства, в обоснование своих требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что акт технического состояния оборудования от 10.07.2024, представленный истцом в обоснование своих доводов, не подтверждает, что неисправность холодильника возникла в результате действий ответчика.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что ни в этот день, ни позднее истец не обратилась к ответчику за устранением неисправности, не пригласила сотрудников ответчика зафиксировать причину скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники, при рассмотрении гражданского дела № 2-1323/2024, на данные обстоятельства истец также не указывала.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно указывалось на юридически значимые обстоятельства, подлежащее установлению по данному делу, было предложено сторонам, в том числе и истцу, представить необходимые доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин неисправности холодильника, а также размера причиненного убытка.
Суд разъяснил сторонам по делу, что в случае непредставления доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся материалам.
Однако при разрешении спора истцом дополнительных доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд выносит решение на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета суд не нашел.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба именно действиями ответчика и доводы истца, положенные в обоснование иска, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает недоказанным причинение ответчиком убытков истцу.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Требования о возмещении морального вреда обосновывались нарушением её имущественных прав (прав на обеспечение электрической энергией принадлежащего ей садового участка). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования о взыскании убытков и возмещении морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Николаевны к СНТ «Луговое» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.
Судья С.В. Лефтер