Дело № 2-283/2025 47RS0007-01-2025-000029-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» 09 января 2025 года обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 2 004 682 рублей 22 копеек, а также судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», получил повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Истец возместил потерпевшему убытки в размере 2404862 рубля 22 копейки, за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик должен погасить оставшийся ущерб с учетом принципа полного возмещения убытков в сумме 2004682.22 рублей, истец просит защиты нарушенного права, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что вина является обоюдной, оспаривал также сумму ущерба, но ходатайства о назначении судебных экспертиз по вопросу об определении степени вины водителей в нарушении ПДД и стоимости ущерба заявлять отказался, несмотря на разъяснение такой обязанности судом, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплатить экспертизу, вместе с тем, просил применить к спорным правоотношениям нормативные положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, так как он проживает с отцом, официально не трудоустроен, неофициально также осуществлять трудовую деятельность возможности не имеет, так как является инвалидом третьей группы с детства, бессрочно, инвалидность наступила в связи с врожденным дефектом, связанным со строением кистей рук (отсутствие одного из пальцев на каждой руке), проживают на пенсию отца – 23 000 рублей, иных доходов нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Из материалов дела также усматривается, и ответчиком не оспорено доказательствами, которые соответствовали бы требованиям достоверности и допустимости, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности на данное правонарушение, вина второго водителя сотрудниками ГИБДД не установлена, данных об обжаловании привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1 вынесенного постановления о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД материалы дела не содержат (материал проверки по факту ДТП).

Установлено также, что в результате указанного ДТП пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало событие ДТП страховым случаем, направило пострадавший автомобиль на осмотр, по результатам осмотра была составлена калькуляция ремонтных работ на сумму 2404682. 22 рублей, автомобиль отремонтирован на СТОА (л.д. 37-68).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 2 404682.22 рубля, 400 000 рублей из которых подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП (л.д. 4-оборот), при этом остаток суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составляет 2004682.22 рубля (2404682.22 – 400 000).

Ответчик в судебном заседании не соглашался с суммой ущерба, вместе с тем ответчик отказался заявлять ходатайство о производстве судебной экспертизы, сославшись на тяжелое материальное положение.

Таким образом, поскольку истец со своей стороны представил необходимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, тогда как ответчик эти доказательства не опроверг путем предоставления доказательств, соответствующих требованиям достоверности и допустимости, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 2004682.22 рублей суд считает обоснованными по праву.

В то же время, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям норм ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на наличие у него инвалидности третьей группы с детства в связи с врожденными дефектами, препятствующими ему вести нормальную трудовую деятельность, на отсутствие собственного дохода и на наличие общего с отцом, с которым он проживает, дохода в размере 23 000 рублей.

Обстоятельство того, что у ответчика имеется инвалидность третьей группы с детства ввиду наличия врожденных дефектов, суд считает заслуживающим внимания для возможности снижения суммы ущерба до 1 500 000 рублей.

В то же время как следует из справки об инвалидности, ответчику указана первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно Приказу Минтруда России от 26.07.2024 N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы" 1 степень определяется как способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Следовательно, ответчик имеет возможность трудоустройства, в связи с чем основания для уменьшения суммы ущерба менее чем 1500 000 рублей суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1500 000 рублей, в остальной части иска в размере 504682.22 рубля суд считает возможным отказать (2004682.22 – 1500000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35047 рублей, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д.9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку уменьшение судом суммы в счет возмещения ущерба ввиду материального положения ответчика не свидетельствует о необходимости уменьшать сумму оплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35047 рублей, а всего взыскать 1535047 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сорок семь) рублей.

В остальной части иска ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 504682 (пятьсот четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.