Решение по делу № 2-1136/2023 от 07.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1136/2023

УИД-66RS0003-01-2022-007712-82

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ЗаляевуЭльфируРафаиляновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 20 часов 25 минут по адресу: 320 км 500 м автодороги Пермь-Екатеринбург.Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», г/н ***, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, не учел скорость автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Вольво FH12460», г/н ***, в сцепке с полуприцепом «П1МТЦ SKJ24», г/н ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествияКузякову В.Д. был причинен вред, а именно:стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH12460» по состоянию на 21.01.2022 составляет 2 270 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1-02-22 от 24 июня 2022 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Shrnitc SK024», г/н ***, по состоянию на 21.01.2022 составляет 52 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 2-02-22 от 24 июня 2022 года;стоимость проведения указанных экспертиз по 10 000 рублей каждая; стоимость эвакуации транспортного средства «Volvo FH12460» составила 100000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства «Shrnitc SK024», г/н ***, 45 000 рублей.Итого убытки в результате ДТП составили 2 488 100 рублей. Страховая выплата была произведена в размере 400 000 рублей.Размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 2 088 100 рублей.15.02.2022 истец отправил уведомление телеграфом ответчику по адресу проживания о проведении осмотра транспортных средств и проведении экспертизы. Ответчик на осмотр не явился. 26.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 2 088 100 руб. По настоящее время ответчик денежные средства не выплатил.На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 088 100 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 923 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию транспортных средств в размере 145000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что объем восстановительных работ и стоимость восстановительного ремонта являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «Глазурит Авто», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2022 в 20:25 по адресу: 320 км 500м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Вольво FH12460», государственный регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом «ШмитцSKJ24», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что им в судебном заседании не оспаривалось. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №66РО№ 0030624 З.Э.РБ., управляя автомобилем «Лада Веста», не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, не учел скорость к конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво FH12460».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво FH12460», в сцепке с полуприцепом «ШмитцSKJ24» причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением ***10 № 1-02-22 от 24.06.2022, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво FH12460» по состоянию на 21.01.2022 составляет без учета износа 2270200 рублей, с учетом износа- 1311600 рублей. Согласно заключению ***11 № 2-02-22 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ШмитцSKJ24» по состоянию на 21.01.2022 составляет без учета износа 52900 рублей, с учетом износа – 37600 рублей.

26.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда. Претензия оставлена без ответа.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ***12

Согласно заключению эксперта ***13 (т.2 л.д. 83-171) повреждения на транспортном средстве «ВОЛЬВО FH 12.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВОЛЬВО FH12.460», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, на дату проведения экспертизы, составляет: без учёта износа - 5 000 100 рублей 00 копеек, с учётом износа -1 426 700 рублей 00 копеек.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, на дату проведения экспертизы, составляет: без учёта износа -122 300 рублей 00 копеек, с учётом износа - 40 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «ВОЛЬВО FH12.460», VIN ***, на дату ДТП, имевшего место 21.01.2022, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 2 287 100 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО FH12.460», государственный регистрационный знак ***, рассчитанная по средним ценам, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 5 000 100 руб. > 2 287 100 руб.,наступила полная гибель автомобиля «ВОЛЬВО FH12.460», государственный регистрационный знак <***> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется определение стоимости годных остатков автомобиля «ВОЛЬВО FH12.460», государственный регистрационный знак ***. Стоимость остатков автотранспортного средства «ВОЛЬВО FH12.460», государственный регистрационный знак ***, исправных, умеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке, округленно до сотен рублей, может составлять:284 100 рублей.Рыночная стоимость полуприцепа «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на дату ДТП, имевшего место 21.01.2022, может составить, с учетом округления до сотен рублей:1 274 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак ***, рассчитанная по средним ценам, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства:122 300 руб. < 1 274 000 руб.,полная гибель полуприцепа «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак *** не наступила и его ремонт экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков полуприцепа «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак *** не требуется.Так как срок эксплуатации транспортного средства «ВОЛЬВО FH12.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак ***, превышает 3 года, величина УТСне может быть рассчитана.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВОЛЬВО FH12.460», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.01.2022, составляет: без учёта износа – 4 347 100 рублей 00 копеек, с учётом износа -1365 800 рублей 00 копеек.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШМИТЦ SK024», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.01.2022, составляет: без учёта износа -107 900 рублей 00 копеек, с учётом износа – 37 100 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.Эксперт в судебном заседании выводы, сделанные в заключении подтвердил.Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имела место конструктивная гибель транспортного средства «ВОЛЬВО FH12.460» (4 347 100 рублей 00 копеек> 2 287 100 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1710900 рублей согласно следующему расчету: 2287100 рублей(рыночная стоимость автомобиля «ВОЛЬВО FH12.460») -284100 рублей (стоимость годных остатковавтомобиля «ВОЛЬВО FH12.460»)=2003000 рублей+107900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШМИТЦ SK024»)=2110900 рублей -400000 рублей (страховое возмещение)=1710 900 рублей. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется согласно выводам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что тягач «Вольво» получил повреждения только передней части и передней левой части автомобиля, правая часть автомобиля не пострадала, отклоняются судом, поскольку согласно проведенному в ходе судебной экспертизы исследованию тягач «Вольво» имеет вторичные повреждения кабины, образованных в стадии складывания тягача и полуприцепа, имеет первичные повреждения, расположенные в правой боковой части и задней части, образованные в результате съезда тягача с проезжей части в кювет и развороте в нем в стадии складывания тягача и полуприцепа. Вывод эксперта о том, что полуприцеп получил повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии сделан на основании представленных фотографий.

После допроса специалиста ***14, чьи заключения о стоимости восстановительного ремонта были представлены ответчиком в обоснование возражений, ответчик согласился в судебном заседании с тем объемом повреждений автомобиля, который был определен в ходе судебной экспертизы и принят во внимание специалистом ***15 при подготовке альтернативных расчетов.

Представленные истцом заключения специалиста ***16 и рецензии ***17 на заключение эксперта от 06.07.2023, не могут быть положены в основу расчета взыскиваемого ущерба по следующим основаниями.

Специалист ***18 в судебном заседании пояснил, что производил расчет восстановительного ремонта транспортных средств с учетом аналоговых запасных частей.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, согласно пункту 7.14 части 2 методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Экспертом в ходе исследования определены величины стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату производства экспертизы. Судом при расчете взыскиваемого ущерба учтены величины на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта2017 г. N 6-П).В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении, или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из возможности применения более разумного метода ремонта, т.е. путем использования бывших в употреблении запасных частей.Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вывод эксперта о конструктивной гибели транспортного средства автоматически не означает, что автомобиль невозможно отремонтировать и что потерпевший не будет производить восстановительный ремонт.

Таким образом, для восстановления транспортного средства потерпевший будет вынужден использовать новые запасные части, поскольку рынок бывших в употреблении запасных частей отсутствует, затруднительно найти запасные части с таким же процентом износа и эксплуатационным дефектами, какие имелись на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия.Использование при восстановительном ремонте неоригинальных запасных частей (качество которых отличается от оригинальных) не позволяет привести транспортное средство истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ему повреждений, поскольку качество таких запасных частей не подтверждено. Отождествление иного разумного способа восстановления права с возможностью пострадавшей стороны установить бывшие в употреблении запасные части (либо неоригинальные) является ошибочным, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора, несение которых подтверждается платежными поручениями № 11 от 09.02.2022 на сумму 100000 рублей (т. 1 л.д.19) и №13 от 16.02.2022 в размере 45000 рублей (т.1 л.д. 20).

Суд полагает, что указанные убытки находится в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 145000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключений специалистов в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается чеками (т.1 л.д. 60-61). Учитывая, что указанные расходы были необходимыми для защиты прав истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 17800 рублей (89%).

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18641 рубль, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 18), с учетом удовлетворенных требований (89%) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере16590 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 (***) к ЗаляевуЭльфируРафаиляновичу (***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗаляеваЭльфираРафаиляновича (***) в пользу ФИО2 (***) стоимость восстановительного ремонта в размере 1710900 рублей, расходы на эвакуацию транспортных средств в размере 145000 рублей, расходы на подготовку заключений в размере 17800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16590 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А.Зарипова