Решение по делу № 2-5145/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5145/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 502 006,95 руб.; стоимость экспертизы в размере 8 800 руб.; госпошлину в размере 8 220,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость доверенности в размере 2 100 руб.; оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. произошло ДТП, по адресу: <...> <адрес>, с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем ФИАТ г/н № и водителя ФИО4 управляющей автомобилем Hyundai Solaris г/н №. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИАТ г/н № двигался со скоростью на обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел технические характеристики транспортного средства, интенсивность движения и при перестроении не справился с управлением допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, транспортное средство Hyundai Solaris г/н № получило повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 502 006,95 руб.

Таким образом, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 502 006,95 руб.

Также по мнению истца ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске, также пояснили, что судебным экспертом неправильна рассчитана УТС, не включена стоимость поврежденного колпака.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению в рамках проведенной судебной экспертизы, то есть частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, кроме этого, стоимость услуг представителя завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400082772141).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. произошло ДТП, по адресу: <...> <адрес>, с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем ФИАТ г/н № и водителя ФИО4 управляющей автомобилем Hyundai Solaris г/н №. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИАТ г/н № двигался со скоростью на обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел технические характеристики транспортного средства, интенсивность движения и при перестроении не справился с управлением допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, транспортное средство Hyundai Solaris г/н № получило повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согалсно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО2 нарушил указанный пункт правил и совершил ДТП, следовательно является виновником ДТП.

Собственником транспортного средства ФИАТ г/н № является ФИО3, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris без учета износа составляет сумму в размере 400 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 900 руб.

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение судебного эксперта, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, на поставленные вопросы экспертом даны однозначные ответы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с ФИО3 как собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, 400 300 руб. + 40 900 руб. = 441 200 руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчиков были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым суд относит госпошлину, стоимость оценки, стоимость нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Однако, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 26 366 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что для установления ущерба, причиненного ДТП необходимо использовать досудебную экспертизу необоснованны и несостоятельны.

Так представитель истца указывает, что имеется рецензия на судебную экспертизу, которая опровергает выводы судебного эксперта.

Согалсно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, под заключением эксперта в процессуальном праве понимается документ, содержащий вывод по результату проведенной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Вместе с тем, истец и ее представитель не заявили о проведении дополнительной или повторной экспертизы, при этом сама по себе рецензия не может являться основанием для полного опровержения выводов судебного эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 75 <данные изъяты>) к ФИО2 (воительское удостоверение <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 441 200 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7 734 руб.; госпошлину в размере 7 612 руб.; услуги представителя в размере 26 366 руб.; стоимость нотариальной доверенности 1 846 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья