Судья Воронова Е.С. 22 к- 1811-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием обвиняемого ЦЦЦ адвоката Каримова Д.И.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ЦЦЦ. – адвоката Каримова Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 ноября 2023 года, которым

ЦЦЦ, ***, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 31.12.2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ЦЦЦ с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Каримова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ЦЦЦ обвиняется в организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 20.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. В порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ЦЦЦ был задержан 01.11.2023 в 16.00 (фактически 01.11.2023 в 08.10) и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области В вынесено, согласованное с руководителем следственного органа, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ЦЦЦ меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, объективно ничем не подтверждены. Анализируя положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что закон исключает возможность принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей без обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, при этом решение должно содержать и обоснование невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции эти требования не выполнил, а при рассмотрении ходатайства следователя исходил из формальных условий, предложенных стороной обвинения, не дав оценки данным о личности обвиняемого. Полагает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей его подзащитному основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Отмечает, что ЦЦЦ является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности комнату в г. Мурманске, где зарегистрирован, а его проживание не по месту регистрации, обусловлено нуждаемостью семьи в большей жилплощади. Обращает внимание, что ЦЦЦ не судим, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный доход, на его иждивении находится семья из 5 человек. Считает, что избрание ЦЦЦ меры пресечения в виде содержания под стражей при том, что второму фигуранту - Л избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, носит характер психологического давления для дачи им признательных показаний и не вызвано следственной необходимостью. Просит постановление отменить, избрать ЦЦЦ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении ЦЦЦ а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности ЦЦЦ к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Сведений о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих основания, порядок и срок задержания ЦЦЦ, представленные материалы не содержат.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ЦЦЦ, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, женат, и фактически имеет вторую семью, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Судом также учитывались представленные сведения о намерении обвиняемого скрыться и оказать воздействие на свидетелей, являющихся его земляками и родственниками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ЦЦЦ более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ЦЦЦ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у ЦЦЦ социальных связей и места жительства в г.Мурманске, но находит данные доводы недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию ЦЦЦ в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, каких-либо противоречивых сведений не содержат.

Доводы адвоката Каримова Д.И. об избрании более мягкой меры пресечения другому фигуранту по делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения. Кроме того, вопросы, связанные с избранием меры пресечения иным обвиняемым, выходят за пределы настоящего судебного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.11.2023 года в отношении ЦЦЦ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Каримова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.