Судья: Беседина Е.А. дело № 33-27495/2023

50RS0001-01-2022-001321-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ф на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ф к ф о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ф к ф о разделе имущества,

установил:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ф и ф, производство по делу прекращено.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление эксперта ООО «МГБТЭ» о взыскании судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы. Указанным определением суд взыскал с ф и ф в пользу ООО «МГБТЭ» расходы на производство судебной экспертизы по 8 500 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, ф обжалует его, по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании о части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела установлено, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (т. 1 л.д. 177-179).

Расходы по производству судебной экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях.

Экспертное заключение было представлено в суд, стоимость экспертизы по делу составила 34 000 руб. (т.2 л.д. 5). Обратившись в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы, эксперт указал на частичную оплату, просил взыскать 17 000 руб.

Разрешая заявление эксперта о взыскании со сторон спора расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 94, 95, 98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что расходы эксперта подлежат возмещению за счет сторон спора в равных долях.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из представленных экспертом материалов, общая стоимость расходов на производство исследования составила 34 000 руб., до производства экспертизы сторонам спора были выставлены счета по 17 000 руб. каждому. При этом один счет на 17 000 руб., выставленный непосредственно ф оплачен<данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 5, 6). Счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, выставленный ф на сумму 17 000 руб. последним не оплачен (т.2 л.д. 7), что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 7 мирового соглашения, заключенного ф и ф стороны предусмотрели, что все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, остаются на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, материалами дела установлено, что ф исполнила свою обязанность по оплате судебной экспертизы до её проведения в размере 50%, что соответствует определению суда от <данные изъяты>. ф от исполнения возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, уклонился.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ф дополнительных расходов по производству судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу ф – удовлетворить.

Требования ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ф (паспорт РФ <...>) в пользу ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 руб.

Судья