Решение по делу № 2-10/2025 от 22.04.2025

Дело №2-10/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 апреля 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием прокурора Искуловой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, ФИО3, управляя автомобиле марки «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, двигаясь по полевой дороге на расстоянии 2 км. 400 м. от <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля «Мерседес Бенц S 320» ФИО2, получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении. Умерший приходился сыном истцу. Узнав о смерти сына испытала сильнейший психологический стресс. По факту ДТП, СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое было передано для расследования в СО СК РФ по Омскому гарнизону. Просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что не возражает об удовлетворении заявленных требований. Не возражал по существу исковых требований, не отрицал своей причастности к причинению смерти по неосторожности сыну истца, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просил суд учесть, что он передавал денежные средства истцу в размере 150 000 руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор Искулова М.К. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО3 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с прохождением подозреваемым военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО3 по п. 2 и 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи со смертью ФИО2

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут водитель ФИО3 управляя легковым автомобилем «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь <адрес>» двигаясь в сторону в <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытая спинно-мозговая травма в виде вывиха 5 шейного позвонка, сопровождавшегося стенозом спинномозгового канала и развитием тетраплегии – частичного паралича, что впоследствии осложнилось развитием двусторонней субтотальной бактериальной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти в связи с развитием острой дыхательной недостаточности в рамках острой полиорганной недостаточности, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Соответственно, факт совершения по вине ФИО3 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, впоследствии приведших к смерти ФИО2 следует считать установленным.

Также суд учитывает и письменные пояснения ответчика ФИО3, в которых он не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст.41 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данной нормой закона также предусмотрено возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Автомобиль марки «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности матери ответчика ФИО3 – ФИО6, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Фамилия истца была изменена на основании заключения брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, смерть сына истца ФИО1 – ФИО2 наступила после причиненных тяжких телесных повреждений наступивших во время ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №

Данных о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен водителем ФИО3 управлявшим указанным выше автомобилем с согласия своей матери ФИО6, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась закрытая спинно-мозговая травма в виде вывиха 5 шейного позвонка, сопровождавшегося стенозом спинномозгового канала и развитием тетраплегии – частичного паралича, что впоследствии осложнилось развитием двусторонней субтотальной бактериальной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти в связи с развитием острой дыхательной полиорганной недостаточности.

Закрытая спинно-мозговая травма образовалась в результате одного из двух механизмов: травматического воздействия твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при соударении о таковой, с точкой приложения силы в средней трети задней поверхности шеи, либо в результате резкого осевого смещения головы и шеи кпереди, а затем кзади при условии фиксации туловища в пространстве, что характерно в условиях дорожно-транспортного происшествия при резкой внезапной остановке транспортного средства при фиксации пострадавшего в кресле ремнем безопасности. Данная закрытая спинно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 6.1.7. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Возможность образования данного повреждения при падении из положения стоя – исключается.

Оснований для иной оценки такого доказательства как экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно оформлено специалистом в области медицины, основано на медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая степень вины ответчика в результате указанного дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень привязанности истца к погибшему, с учетом факта проживания погибшего совместно с матерью, его заботы о ней, учитывая передачу ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает соразмерным будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 700 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025