Решение по делу № 2-1378/2023 от 19.09.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

УИД 61RS0002-01-2023-001366-11

дело № 2-1378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. к МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ООО УК «Гефест» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

И.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 17.06.2021 г. в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на стоящий автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является И.Г.

Для фиксации факта падения дерева И.Г. обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается копией заявления, талоном-уведомлением №, объяснением, принятым от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В результате падения дерева у автомобиля Лада 217230 госрегзнак №, VIN №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 госрегзнак №, VIN №, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ И.Г. обратился в ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. За экспертные услуги истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит: с учетом износа - 122 800 руб., без учета износа - 150 700 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правила охраны зеленых насаждений в <адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила благоустройства <адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № истец указал, что поскольку обязанность по осуществлению санитарной обрезки кроны, удалению старых, больных, усыхающих и поврежденных деревьев, ветвей возложена на МКУ УЖКХ <адрес> и данные обязательства надлежащим образом не выполняются, в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный И.Г. в результате падения дерева на автомобиль Лада 217230 госрегзнак №, VIN №, а также исполнить обязанность по удалению старых, больных, усыхающих и поврежденных деревьев, ветвей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МКУ УЖКХ <адрес> претензию с требованием о выплате 150 700 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, 4 000 руб. Расходов на экспертные услуги, а также исполнить обязанность по удалению старых, больных, усыхающих и поврежденных деревьев, ветвей по адресу: <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МКУ УЖКХ <адрес> отказало в выплате, ссылаясь на то, что провести комиссионное обследование дерева не представлялось возможным, обращения и жалоб по нему не поступало.

Истец просил взыскать с МКУ УЖКХ <адрес> материальный ущерб в размере 150 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязать МКУ УЖКХ <адрес> исполнить обязанность по удалению старых, больных, усыхающих и поврежденных деревьев и ветвей по адресу: <адрес>, по которому произошло падение дерева.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено ООО УК «Гефест».

Истец отказался от иска в части требования об обязании МКУ УЖКХ <адрес> исполнить обязанность по удалениб старых, больных, усыхающих и поврежденных деревьев и ветвей по адресу: <адрес>, по которому произошло падение дерева. Отказ принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель истца, действующая по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - ООО УК Гефест представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что И.Г. является собственником автомобиля Лада 217230 госрегзнак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. Около 05 часов 30 минут на припаркованный автомобиль истца упала часть ствола дерева. Место происшествия зафиксировано фотоматериалами. И.Г. по данному факту обратился с заявлением в отдел полиции №.

В результате происшествия автомобилю Лада 217230 госрегзнак №, VIN № были причинены механические повреждения. Истцом получено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 госрегзнак №, VIN № определена в размере: с учетом износа - 122 800 руб., без учета износа - 150 700 руб.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия: облачно, высота нижней границы облаков 800 м; метеорологическая дальность видимости 10 км; минимальная температура воздуха 19,5 С; максимальная температура воздуха 25,9 С; атмосферные явления: гроза, ливневый дождь; количество осадков 28,4 мм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному и представленному истцом, при определении местоположения дерева по адресу <адрес> экспертом на местности было определено, что координаты дерева: Х-419730,56, Y - 2200816, 45. В результате сопоставления местоположения дерева и границ земельного участка согласно данным ЕГРН - кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-107094936 выявлено, что дерево расположено на сформированном земельном участке. Дерево расположено на территории земель <адрес>.

Согласно заключению ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному и представленному истцом, дерево- ясень обыкновенный (ориентир размещения: <адрес>) характеризуется удовлетворительным состоянием по кроне дерева и стволу и оценивается категорией ослабленное. На основании фотоматериалов ответить на вопрос имелся ли риск падения ветвей (части ствола) дерева, учитывая его состояние на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Причиной падения ветви ( части ствола) ясеня обыкновенного ДД.ММ.ГГГГ стали некротические процессы, развивающиеся в теле бокового ответвления ствола, вызванные грибковым поражением. В результате развития процесса произошло разрушение волокон ствола, что привело к ослаблению и дальнейшему падению ветви под собственной тяжестью.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключения даны специалистами в соответствующих областях, являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Результаты исследования сторонами не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате падения дерева, находившегося в неудовлетворительном физиологическом состоянии и требовавшего проведения соответствующих мероприятий для предотвращения вреда.

Как установлено, дерево, повредившее автомобиль истца, было расположено на сформированном земельном участке на территории земель города Ростова-на-Дону.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 7, 37 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица.

Таким образом, в силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 1.16 п.1, ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону также закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

В соответствии с п.2.7 ст. 53 Устава г.Ростова-на-Дону, к компетенции районной администрации как территориального органа городского самоуправления относится содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов.

На основании п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Согласно пп. 1 п. 6. Раздела 2 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской от 21.02.2012 года № 239) охрана и содержание зеленых насаждений возлагается:

на территориях общего пользования:

садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

парков культуры и отдыха, детских парков - администрации этих парков;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно Уставу, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Согласно п.п. 12 п. 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется «неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что содержание объектов озеленения, расположенных в пределах территорий общего пользования в надлежащем состоянии, находится в ведении МКУ «УЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «УЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветки дерева на транспортное средство истца и причинения ущерба. Доказательств того, что транспортные средства истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений, привело к падению ветки дерева на транспортное средство, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «УЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортных средств образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме в размере расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего права. Поскольку стоимость ремонтных работ, которые вынужден будет оплатить истец определяется СТО без учета износа, ответственность МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещения в полном объеме.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, размер материального ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автоомбиля без учета износа - 150 700 руб.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, не основаны на действующем законодательстве и опровергаются позицией Верховного суда РФ.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования И.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы подлежат возмещению в части государственной пошлины в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает подллежат возмещению в размере 18 000 руб.

Расходы в размере 4 000 рублей на оплату досудебного исследования соответствующими платежными документами в судебном заседании не подтверждены, поэтому в этой части возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ оплата стоимости справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной по настоящему делу в размере 2 896,13 руб. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Г. к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третье лицо - ООО УК «Гефест» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, ИНН №, ОГРН № в пользу И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ 60 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к/п 612-018 материальный ущерб в размере 150 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований И.Г. отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, ИНН №, ОГРН № в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН №, ОГРН № стоимость специализированной информации в размере 2896,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.