Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании расписки.

В обосновании своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность ФИО1 денежные средства в размере 150000,00 рублей, а ответчик по устной договоренности обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке срок возврата ответчик не указал.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной собственноручно ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством перевода денежных средств на банковскую карту истца вернул часть займа в размере 20000,00 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием о возврате оставшейся суммы займа в размере 130000,00 руб. Однако, ответчик сумму займа на сегодняшний день ей не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в размере 130000,00 рублей, посредством почтового отправления и электронной почтой. Однако, в срок 30 дней претензия, оставлена без ответа и без принятия мер к возврату денежного обязательства.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями, в которых просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что денежные средства, которые она отдала ответчику, были заемными, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Совкомбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Также показала, что ответчик является должником по ряду исполнительных производств, поскольку не выплачивает свои долги перед кредитными организациями и третьими лицами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что является матерью ответчику. Считает, что истец по делу, которая приходится бывшей супругой её сына, уже получила все денежные средства, на которые может претендовать по расписке. Считает, что истец внесла изменение в сумму, указанную в расписке. Считает, что изначально расписка была оформлена на 50000,00 рублей. Она задолженность в сумме 50000,00 рублей признает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000,00 рублей, без указания срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, ответчиком в счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ частично были возвращены денежные средства в размере 20000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по операции ПАО « Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, сумма займа в размере 130 000,00 рублей истцу ответчиком так и не возвращена.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела подтверждает факт передачи заемщику денежных средств, что подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 150000,00 рублей, без указания срока возврата денежных средств, и с учетом того, что ФИО1 не было представлено доказательств возврата заемной суммы в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 130 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о внесении изменений в сумму, указанную в расписке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 она не оспаривает, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000,00 рублей.

К доводам представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 об отсутствии задолженности по расписке, в связи с перечислением ответчиком в адрес истца денежной суммы в полном объеме суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3800,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7000,00 рублей соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость и оказание услуг ФИО2 на сумму 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании расписки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан (паспорт 36 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>) сумму займа по расписке - 130000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.