К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 20 км+600м федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп — Бжедугхабль — Адыгейск — Усть-Лабинск — Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели MAZDA 3 государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей, и автомобиля марки/модели PORSCHE CAYENNE государственный номер № под управлением ФИО1. Владельцем автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный номер №, является ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая блок фара, правый диск переднего колеса, радиатор, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, передние противотуманные фары. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 366 000 рублей. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 3 гос. per. знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составит 429 400 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста) рублей. Также указано, что разница между страховой выплатой и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенной по ее инициативе составляет - 63 400 рублей, которая, по ее мнению, подлежит взысканию с надлежащего ответчика в ее пользу.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, в ходе судебного заседания, до объявленного судом перерыва, поддержал заявленные требования.

До начала судебного заседания представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 400, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, в судебное не явились, несмотря на надлежащее извещение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 20 км+600м федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп — Бжедугхабль — Адыгейск — Усть-Лабинск — Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели MAZDA 3 государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки/модели PORSCHE CAYENNE государственный номер № под управлением ФИО1 (далее -Ответчик).

На момент ДТП собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный номер №, является ФИО3 (далее – Соответчик), что подтверждается ответом УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также делом об административном правонарушении №, согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственности водителя автомобиля MAZDA 3 государственный номер № ФИО2 (третьего лица) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом ХХХ0363892082.

Гражданско-правовая ответственности собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный номер № ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом ХХХ0372955016.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истице автомобилю MAZDA 3 государственный номер № причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая блок фара, правый диск переднего колеса, радиатор, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, передние противотуманные фары, что подтверждается протоколом <адрес> об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатила истце стоимость восстановительного ремонта 366 000 рублей.

Не согласившись с компенсацией стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в адрес независимого эксперта, из калькуляции которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номер № составляет 429400 рублей – за вычетом годных остатков.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 366000 рублей, то есть недостающую, по мнению истицы, стоимость страхового возмещения в размере 34000 рублей (лимит страховой выплаты в рамках ОСАГО), истица имеет право требовать от страхователя.

То есть, исходя из уточненных исковых требований истицы ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию разница, получившаяся в результате вычета из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией независимого эксперта, стоимости выплаты страхового возмещения в размере 29400 рублей, из расчета 429000 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией, приложенной к материалам дела) – 400000 рублей (лимит страховой выплаты в рамках ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив заключение независимой экспертизы, как доказательство по данному гражданскому делу, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъясняет, что «статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда».

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с собственника автомобиля марки/модели PORSCHE CAYENNE государственный номер № – ФИО3

Таким образом, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29400 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Также истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд, считает возможным, взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4

В части взыскания расходов по оплате стоимости технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд, считает, указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не приложено доказательств несения указанных расходов (не приложен платежный документ).

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО4 оплатила ФИО5 70000 рублей, за составления искового заявления к ответчику, представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд, считает возможным, частично удовлетворить требования ФИО4 взыскав с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 29400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов по оплате стоимости технической экспертизы и морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-28

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.