63RS0№-81

2-4322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указывал, что он работал в ГУ МЧС России по <адрес> в должности начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС с ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС он был уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), в связи с совершением прогула. Полагает, что никакого прогула он не совершал, поскольку ранее подал рапорт на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение должны были произвести по истечения одного месяца, однако этого, ответчиком сделано не было, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, так как считал, что все сроки для оформления его увольнения прошли.

Просил признать приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) – незаконным; изменить основание для расторжения контракта с ФИО1 – по инициативе сотрудника; обязать начальника ГУ МЧС России по <адрес> издать новый приказ об увольнении ФИО1 из МЧС России по п.п. 2 п. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ; взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что при написании объяснений указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как прекратил исполнение своих обязанностей в связи с подачей рапорта на увольнение.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что ФИО1 при подаче рапорта на увольнение был нарушен срок подачи рапорта, то есть между датой получением рапорта и указанной в рапорте дате увольнения прошло менее одного месяца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом РФ в части, не урегулированной названным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно положениям статьи 86 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 430 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, до увольнения сотрудника кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Пунктом 10.1 Порядка определено, что кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со ст. 60 Федерального закона N 141-ФЗ.

В соответствии с п. 10.2 Порядка кадровое подразделение ознакамливает сотрудника с приказом (выпиской из приказа) об увольнении и принимает от него сдаваемые служебное удостоверение и жетон с личным номером. В случае отказа (уклонения) сотрудника от ознакомления составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом (выпиской из приказа) об увольнении по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, то копия приказа (выписка из приказа) направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Кадровое подразделение выдает сотруднику под роспись трудовую книжку, заполненную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в ФПС ГПС, уполномоченный руководитель обязан выдать ее, либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и с описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 10.3 Порядка).

Как следует из материалов дела, согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен соответствующий контракт, с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отряд прибыли сотрудники уголовного розыска МВД России по району Ростокино в <адрес>, которыми было предъявлено постановление о приводе ФИО1 для доставления в <адрес> для проведения следственных мероприятий и допроса в качестве подозреваемого.

Согласно рапорту начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 доставят в следственный комитет на допрос и для проведения следственных действий.

В соответствии с приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, разъяснен вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные обязанности, вручен должностной регламент временно отстраненного от исполнения обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> рапорт об увольнении из ФПС ГПС по п. 1 ч. 2 ст. 83 № 141-ФЗ по соглашению стороны, рапорт зарегистрирован в ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России в адрес ФИО1 направлено решение о рассмотрении рапорта об увольнении, согласно которому ФИО1 сообщено о том, что соглашения по его увольнению со службы в ФПС ГПС не были достигнуты, а рапорт на увольнение оставлен без реализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ГУ МЧС России по <адрес> был направлен рапорт о его увольнении на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 № 141-ФЗ «по инициативе работника» с ДД.ММ.ГГГГ, просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии. Рапорт зарегистрирован в ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что его рапорт оставлен без реализации в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 86 ФЗ №, касающихся установленного срока подачи рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес>) проведена беседа с ФИО1, где ему разъяснены положения ч. 1 ст. 86 ФЗ №, в листе беседы истец указал, что не согласен с позицией ответчика о сроке подачи рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о том, что он проходит службу в ФПС ГПС МЧС России. Справка была выдана в связи с тем, что истцом было сдано служебное удостоверение. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> начальником 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 подан рапорт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, сообщил о том, что составлен акт об отсутствии по месту службы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу выходить перестал.

Таким образом, сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> были составлены рапорты об отсутствии ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факты не выхода на службу ФИО1 не отрицались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для проведения служебной проверки в отношении временно отстраненного от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по факту нарушения служебной дисциплины ФИО1, срок проведения проверки установлен – ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки необходимо было получить объяснения от ФИО1, подготовить результаты служебной проверки, ознакомить заинтересованных лиц с заключением по результатам проверки, а также подготовить приказ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены объяснения, согласно которых он указал, что им был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по инициативе сотрудника, исходя из установленных сроков на принятие решения прошли, он и прекратил исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, согласно которому действия ФИО1 (неявка на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определены ка грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ составлено представление к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России, а также указано, что принято решение об увольнении ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-НС об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ № (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ направлен ФИО1 посредством почтового отправления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является начальником отдела кадров ГУ МЧС России по <адрес>, ею проводились беседы с ФИО1 по вопросам написанных им рапортов. Пояснила, что увольнение ФИО1 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ не было произведено, так как им неверно указан срок увольнения, а именно указано, что он просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ФЗ № рапорт подается за 1 месяц до увольнения. Показал, что ФИО1 должен был подавать новый рапорт и указывать новую дату увольнения, чтобы между рапортом и указанной датой увольнения был один месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в конце 2021 г. ФИО1 был доставлен сотрудниками уголовного розыска в <адрес>, затем он был отстранен от службы. От том, что ФИО1 написал рапорт на увольнение ему было известно, но ФИО1 не обращался к нему за согласованием указанного рапорта. В конце июня 2022 г. ФИО1 не вышел на работу, когда он ему позвонил, то ФИО1 ответил, что в связи с истечением установленного месячного срока после подачи рапорта, он перестал выходить на работу. Он об этом сообщил в Главное управление. К ФИО1 как к работнику у него не было никаких нареканий.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях работодателя имеется нарушение порядка увольнения истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ № по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 91 ФЗ № сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ, а также указана просьба о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии, рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ № в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили прогулы, допущенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу отказано в реализации рапорта об увольнении, о чем ему сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до того дня, который был указан истцом как дата его увольнения. При этом практически в течение месяца после регистрации рапорта ФИО1 работодатель о недостатках поданного рапорта не указывал.

При этом в связи с тем, что истцом было сдано служебное удостоверение, ФИО1 была выдана справка о том, что он проходит службу в МЧС. Имущества и документов за ФИО1 закреплено не были, что участниками процесса не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены условия для прекращения выполнение служебных обязанностей, в связи с тем, что не был реализован его рапорт об увольнении.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом нарушены условия при подачи рапорта об увольнении в части срока его подачи (подан менее чем за месяц от указанной даты увольнения), а также о необходимости подачи повторного рапорта с указанием иной даты увольнения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, при проводимых с истцом беседах сотрудниками ответчика, ФИО1 неоднократно указывал на своё намерение о расторжении служебного контракта по инициативе работника.

В беседе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ответчиком не соблюдается ст. 37 Конституции РФ, о запрещении принудительного труда, а также о намерении прекратить прохождение службы, исходя из направленного рапорта.

Однако, учитывая пожелания работодателя, ФИО1 продолжал выполнением своих должностных обязанностей более одного месяца с момента регистрации своего рапорта (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом было сдано служебное удостоверение также до момента как он перестал выходить на службу.

В день первой неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях указал о том, что причиной его невыхода на работу стала подача рапорта об увольнении по инициативе работника, а также истечения сроков для принятия решения по его рапорту.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для признания причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте неуважительными.

При этом работодатель продолжал составлять акты об отсутствии ФИО1 на службе, зная о причинах его отсутствия, а объяснительные о причинах отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не истребовались.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для признания в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 1 рубль.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения удовлетворить частично.

Признать приказ ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» по п. 6 ч.2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ на «по инициативе сотрудника» по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ на «по инициативе сотрудника». Обязать ГУ МЧС России по <адрес> внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.