№ 2-171/2025
УИД 35RS0010-01-2024-014964-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Гусевой А.В.,
а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного требования указав, что 30.05.2024 в 18час05мин возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МОВ и управляемого ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО3. В связи со смертью МОВ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, является ФИО1. Виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия признаны водители обоих транспортных средств. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО5 застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхования по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ССС размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 370361 рублей. С учетом степени вины 50% каждого водителя ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 185180,50 рублей (370361 рубль/2=185180,50 рублей) в возмещение материального ущерба, а также возместить расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей, по уплате госпошлины 4904 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 6.12.2024 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
03.03.3035 ФИО1 изменил требования иска, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 201050 рублей в возмещение материального ущерба, 7000 рублей в возмещение расходов по определению размера ущерба, 25000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 7032 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что степень вины ФИО5 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является равной, в связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, установленная заключением экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России по данному делу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 признал частично, сославшись на основания, изложенные его представителем по доверенности ФИО4.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО1 признал частично, указав, что не согласен со степенью распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, так как совершенное ФИО5 нарушение Правил дорожного движения РФ является более тяжким, что подтверждается квалификацией ее действий по более тяжкой статье КоАП РФ и размером назначенного каждому наказания. По этой причине вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии должна составлять 80%, ФИО3 – 20%. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что 30.05.20024 в 18час05мин ФИО3 на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, двигался по улице <адрес> в сторону моста <данные изъяты> и улицы <адрес>. Приближаясь к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> со скоростью 60км/час, ФИО3 перестроился на крайнюю правую полосу движения, предназначенную для поворота направо, по которой доехал до перекрестка и на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение прямо через перекресток к мосту. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, в пределах перекрестка улиц. В результате столкновения автомобилей принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены повреждения передней части, указанные в материалах дела об административном правонарушении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 23.12.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 указала на обоснованность исковых требований ФИО1, просила их удовлетворить, пояснив, что 30.05.2024 около 18час05мин на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, она выехала от дома <адрес> и направилась по улице <адрес> в сторону моста <данные изъяты>, предполагая двигаться к дому <адрес>. При движении по мосту <данные изъяты> ФИО5 держалась в крайней левой полосе, спустившись с моста и приблизившись к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, ФИО5 увидела, что горит основной зеленый сигнал светофора, а на дополнительной секции поворота налево такой зеленый сигнал светофора мигает. Поскольку автомашины на двух полосах встречного движения прямо стояли неподвижно на паузе, ФИО5 предположила, что она успеет миновать перекресток и повернуть налево на улицу <адрес>, но в тот момент, когда она пересекла стоп-линию, разрешающий сигнал светофора дополнительной секции поворота налево погас. Желая завершить маневр поворота налево, ФИО5, не меняя скорости, продолжила движение, в результате чего на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, который по полосе, предназначенной для поворота направо, по улице <адрес> выехал во встречном для ФИО5 направлении и двигался прямо на мост. По утверждению ФИО5, все установленные в ходе осмотра автомашины повреждения возникли в данном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал на то, что по заявлению ФИО3 01.07.2024 ему выплачено страховое возмещение в размере 57100 рублей, что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа комплектующих деталей.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст.1064).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения ст.1, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в ст.15 и ст.1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №,
Страховым полисом № установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, зарегистрирована МОВ в АО «АльфаСтрахование» на период с 01.06.2023 по 31.05.2024.
Из договора купли-продажи от 27.05.2024 усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.
Из материалов дела следует, что 30.05.2024 в 18час05мин возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего № и управляемого ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО3.
Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологда ГМВ от 30.05.2024 УИН № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологда ГМВ от 30.05.2024 УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.05.2024 в 18час05мин возле дома <адрес>, усматривается, что на момент ДТП у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, отсутствовал страховой полис, в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, рег.знак №, управлявшейся ФИО5, причинены механические повреждения.
Таким образом, факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, установлен.
Согласно экспертному заключению № 86/2-2-25, составленному 11.02.2025 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, и перечисленные в заключении ИП ССС № от 04.06.2024 повреждения возникли в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 402100 рублей без учета износа, 208300 рублей с учетом износа.
Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта.
Решая вопрос о соотношении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, о размере возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, суд учитывает квалификацию действий ФИО5 и ФИО3, данную постановлениями ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологда ГМВ от 30.05.2024 УИН № и УИН № соответственно, степень тяжести совершенного каждым административного правонарушения, и полагает правомерным распределить такую вину в соотношении 75% ФИО5, 25% - ФИО3.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению в размере 100525 рублей, что составляет 25% от суммы 402100 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании юридических услуг от 05.08.2024 усматривается, что ФИО1 и ФИО8 заключили такое соглашение, согласно которому ФИО8 приняла на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги в виде представления подготовки искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2023 возле дома <адрес>, представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции, получения решения суда и исполнительного листа в суде первой инстанции.
Распиской от 05.08.2024 подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО8 в размере 25000 рублей.
Исходя из того, что ФИО8 подготовлено исковое заявление, ФИО2 как представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по данному делу 16.12.2024, 23.12.2024, 03.03.2025, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон и пропорции удовлетворения требований иска, суд полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6250 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, то есть 25% от суммы 25000 рублей.
Согласно договору № на составление экспертного заключения от 02.06.2024 и квитанции № серии <данные изъяты> ФИО5 оплатила работу эксперта ИП ССС денежной суммой в размере 7000 рублей. Такие расходы ФИО1 являлись необходимыми для соблюдения требований ст.131 ГПК РФ при предъявлении рассматриваемого иска в суд.
В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1750 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба 25% от суммы 7000 рублей), 1758 рублей – в порядке возврата госпошлины 25% от суммы 7032 рубля).
Из письма ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 12.02.2025 № 86-2-2-25 усматривается, что стоимость работ по проведению экспертизы составила 15840 рублей.
Согласно платежному поручению № от 23.12.2024 ФИО4 в интересах ФИО3 авансирован депозит Управления судебного департамента в Вологодской области на сумму 20000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 11880 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы (75% от суммы 15840 рублей).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) частично,
взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 100525 рублей, 1750 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 6250 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1758 рублей – в порядке возврата госпошлины, а всего 110283 (сто десять двести восемьдесят три) рубля 00 копеек,
в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по проведению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертизы № 86/2-2-25 от 11.02.2025 11880(одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Т.Л. Тихонюк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025