Решение по делу № 2-742/2025 от 19.03.2025

Дело №2-742/2025

73RS0001-01-2025-000289-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ульяновской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ульяновской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска по факту оскорбления гражданкой ФИО1 её несовершеннолетнего сына - ФИО7 Только ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник прокуратуры пришел к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска. Она не является специалистом в области юриспруденции, более того, её режим работы не позволяет постоянно отлучаться с работы для участия в судебных заседаниях, в целях защиты её прав в суде она была вынуждена обратиться к специалисту, и заключить договор на оказание юридических услуг. По делу об административном правонарушении (дело №) при его рассмотрении у мирового судьи с/у № 9 Засвияжского района её интересы представлял защитник - ФИО5 Постановлением мирового судьи с/у № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Она обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района по делу №. Решением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении её исковых требований.

Как указано выше в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и понесла расходы на плату услуг защитника за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и за ознакомление с материалами дела ею было уплачено 30 000 руб. Указанный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует проведенному объему работы, сложности дела, количеству судебных заседаний по делу.

Данные расходы являются её убытками, понесенными в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Полагает, что в случае отказа в привлечении лица к ответственности причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069 и ст. 1070 ГК могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны РФ или казны субъекта РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, участвующим в рассмотрении дела об административных правонарушениях положения статей 15,16,1069 и 1070 ГК, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Конституционный Суд РФ посчитал, что положения норм Гражданского кодекса не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты трав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12), вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование сводим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Административным органом по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ проводилось административное расследование. Административное расследование должно было проводиться в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ. При этом, о вынесении определения о проведении административного расследования она уведомлена не была, права и обязанности ей не разъяснялись. Исходя из смысла положений статьи 28.2 КоАП РФ, для лица проводящего административное расследование является обязательным выяснение и установление наличия всех обстоятельств дела и свидетелей по делу.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, лицо, нанесшее оскорбления, не было привлечено к ответственности, в результате чего ей причинен причинён моральный вред (нравственные страдания). Причинённый ей моральный вред связан с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после нанесенных оскорблений и в результате отсутствия по вине должностных лиц наказания для лица, озвучившего оскорбления. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен вред, учитывая особенности лиц, порядок и сам подход к возбуждению дела об административном правонарушении, она оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 руб.

В связи с этим, истица ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту оскорбления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в адрес её несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ею было написано заявление в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска. Оскорбления были высказаны ФИО1 после конфликта её внука ФИО17 с её ребенком -ФИО18 в присутствии взрослых и детей, находящихся на школьной территории. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года ситуация повторилась, в связи с чем, она повторно написала заявление в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска. В дальнейшем при общении помощником прокурора Лобосовой Н.А. выяснилось, что развернутое объяснение в материалах дела отсутствует. После чего данное объяснение ею было направлено Лобосовой Н.А. личным сообщением в Viber, она сказала, что сама распечатает и приложит данное объяснение. Также выяснилось, что прокуратура после ДД.ММ.ГГГГ для чего-то переслала её заявление в отдел по делам несовершеннолетних, прося предоставить ответ до ДД.ММ.ГГГГ, указав заведомо ложно, что её обращение - якобы на действия в отношении её несовершеннолетнего сына со стороны одноклассников, хотя дело было не в отношении несовершеннолетних, а в отношении ФИО1. Также данное заявление было в компетенции прокуратуры, а не ОПДН. Это могло быть сделано, чтобы потянуть время.

ДД.ММ.ГГГГ она встречала ребенка у школы, сидя в машине. В окно постучал мужчина-ФИО19, с которым у них произошел спор, в результате которого она сказала, что заявление ею написано, прокуратура разберется, на что услышала ответ: «Любое ваше заявление будет развалено на стадии написания», что дает ей основания полагать, что прокуратура затянула сроки неслучайно.

ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в прокуратуру, чтобы отобрать объяснения, в соседнем кабинете слышала голос ФИО1, которую также опрашивали ДД.ММ.ГГГГ. После объяснений долгое время не было никаких оповещений (почтовых, звонков) от прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 (исходя из детализации счета) она сама позвонила Лобосовой Н.А. на рабочий номер для уточнения статуса рассмотрения её заявления, на что получила ответ, что последняя сама собиралась ей позвонить. Лобосова Н.А. пояснила, что административное дело еще не возбуждено, просила сообщить данные свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Лобосова Н.А. опросила детей, но пояснения ФИО20 оформлены задней датой- ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного ясно, что не был выполнен полный комплекс мероприятий в рамках административного расследования для установления всех фактических обстоятельств по делу, не были вовремя и по инициативе прокуратуры опрошены свидетели, не были установлены иные обстоятельства, а именно не были проверены доводы лица, привлекаемого к ответственности.

После ДД.ММ.ГГГГ она получила 2 заказных почтовых письма из прокуратуры: одно письмо уведомляло об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки. Не имея достаточных знаний в области юриспруденции, она сразу позвонила Лобосовой Н.А. для уточнения, на что получила ответ, согласно которому прокуратура сначала отказала в возбуждении производства, а потом дело было возбуждено. Во втором письме оказалось уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Оба письма она получила в один день, но даты их оформления разные. Также ей не поступило уведомление об отказе в возбуждении административного производства. Лобосова Н.А. заверила, что в ближайшее время материалы дела будут направлены в суд.

Исходя из материалов дела прокурорской проверки определение об отказе в возбуждении административного производства и постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены ДД.ММ.ГГГГ Однако в постановлении об отмене определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в ходе проверки помощником прокурора не были опрошены лица, непосредственно участвовавшие в конфликте: ФИО21 и ФИО7». Но согласно материалам проверки объяснения у ФИО7 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает халатное отношение к оформлению документов, проведению их датами, не соответствующими действительности, а также затягиванию сроков.

Постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 дней после объяснений ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из отдела по делам несовершеннолетних на пересланное прокуратурой её обращение, после чего прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено первое постановление о возбуждении дела: прокуратура намеренно тянула время, ожидая ответа от ОПДН. Регламентные сроки отправки материалов дела в суд-в течение 3-х дней.

Рапорт о прослушивании аудиозаписи, подтверждающей факт административного правонарушения вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но прокуратурой не предпринимались никакие действия.

Согласно треку почтовых отправлений №, предоставленных прокуратурой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ покинуло место приема (почтовое отделение) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений №58 в мировой судебный участок № (ФИО8), приобщенному к материалам дела, постановление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует треку почтовых отправлений. Т.е. после оформления отбора объяснения ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) прокуратура бездействовала 19 дней.

Дальнейших уведомлений от прокуратуры не поступало. Она переживала, что её заявление будет «замято», как заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у неё нет специальных знаний и времени, чтобы систематически самостоятельно представлять свои интересы в суде, прокуратуре, т.к. рассмотрение заявления, возбуждение дела, отправка материалов в суд тянулось долгое время, её держали в неведении; этим обусловлено заключение договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, который в соответствии с условиями договора должен был ознакомиться с материалами дела в прокуратуре, суде, а также представлять в этих органах её интересы. Это была вынужденная необходимость, так как для защиты интересов своего ребенка ей был предоставлен прокурор, который ничего не сделал для его защиты. ФИО9 ознакомился в прокуратуре с материалами дела, уточнил у Лобосовой Н.А., что материалы дела направлены в суд.

07.04.2023 на сайте мировых судей судебного участка появилась отметка о возвращении протокола об административном правонарушении в прокуратуру. ФИО9 уточнил в прокуратуре, что материалы дела возвращены из-за некорректного указания номера судебного участка: материалы нужно было направить в судебный участок №9, а направлены в №8, что в затягивании сроков виноваты мировые судьи, т.к. судья участка №8 могла внутри структуры передать материалы дела в участок №9.

Как позднее выяснилось, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО8 указано, что протокол возвращен в прокуратуру по причине не указания адреса места совершения административного правонарушения; что в соответствии с п.3 ст. 28.8КоАП РФ недостатки протокола исправляются в срок не более трех суток с момента поступления от судьи, и возвращаются судье в течение суток со дня устранения недостатков протокола. При ознакомлении с материалами прокурорской проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Лобосова Н.А. продолжала утверждать, что сроки «протянули» мировые судьи, т.к. был неверно указан номер судебного участка, несмотря на то, что следующее, уже корректное постановление, оформляла тоже она.

Уточнение судьи по поводу исправления недостатков протокола прокуратура проигнорировала, и ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым снова нарушив и протянув сроки. Новое постановление в соответствии с треком почтовых отправлений № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений №560 в мировой судебный участок, приобщенному к материалам дела, постановление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует треку почтовых отправлений. Т.е. с момента получения прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ возвращенных из судебного участка №8 материалов дела до вынесения нового постановления прошло 7 дней, а до отправки постановления (от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебный участок №9 (ДД.ММ.ГГГГ.)- еще 11 дней. Итого 18 дней. До отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд её представитель неоднократно уточнял в прокуратуре, на каком этапе находится дело, каждый раз получав ответ: «Скоро направим материалы в суд».

Направив постановление от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд 25.04.2023г., прокуратура понимала, что сроки привлечения виновного лица к ответственности подходят к концу, и суд не успеет рассмотреть дело, учитывая, что впереди были праздники.

Оба постановления составлялись помощником прокурора Лобосовой Н.А. и подписывались заместителем прокурора Ефремкиным А.Н. Учитывая обстоятельства некорректного оформления постановления, некорректного указания получателя материалов дела в суде, ясно, что документы Ефремкиным подписывались либо не глядя, либо намеренно для затягивания сроков. Более того, постановление об отмене определения об отказе в возбуждении административного производства составлено другой датой, которая разнится с объяснением; также в данном документе фамилия лица, привлекаемого к ответственности, ФИО23, а не ФИО1. Этот некорректный документ подписан прокурором ФИО10, что так же говорит о халатности прокуратуры. Все это говорит о халатности, некомпетентности сотрудников прокуратуры, о намеренном затягивании сроков.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и понесла расходы на оплату услуг защитника за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. За участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи с/у №9 и за ознакомление с материалами дела ею было уплачено 30 000 руб. Указанный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует проведенному объему работы, сложности дела, количеству судебных заседаний по делу. По договору об оказании юридической помощи ФИО9 оказывал устные консультации, выезжал 2 раза в прокуратуру, знакомился с материалами дела в прокуратуре, уточнял ход дела, систематически совершал звонки в прокуратуру, информировал её о движении дела, участвовал в двух судебных заседаниях в судебном участке №9.

В ходе всего движения дела она испытывала страх за физическое, психическое, психологическое здоровье своего ребенка, так как ФИО1 продолжала приходить на школьную территорию, преследуя её сына. Ей приходилось провожать-встречать ребенка. Были опасения, что к нему с угрозами могут также подойти родители ФИО24. Также она испытывала страх за здоровье мамы, которой во время написания первого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) вызывалась бригада скорой помощи

Халатное отношение прокуратуры к своим прямым обязанностям отняла у неё много времени, нервов, здоровья, финансов на обследование здоровья, лечение (что подтверждается приложенной к материалам дела амбулаторной картой), так как приходилось постоянно контролировать движение дела, самой добывать информацию, поскольку её не информировали о ходе дела, в связи с чем возникла необходимость заключить договор с представителем.

Она испытывала стыд после истечения срока привлечения виновного лица к ответственности, так как, не имея решения суда, все друзья, знакомые, родители одноклассников сына, классный руководитель до сих пор относится к ним с сыном пренебрежительно на фоне этого конфликта, считая её не правой, все её осуждали, ругали, что она столько времени, здоровья потратила, ничего не добившись. Также ФИО1 писала на неё клеветнические заявления в полицию, прокуратуру, указывая на то, что она якобы её подкарауливает, кричит ей из окна, выбегает к ней, таскает её за волосы. Исходя из приложенных медицинских заключений её зрение -2,5; -2,25; с таким зрением она видит лица людей, находясь на расстоянии 1-2 м. Она постоянно должна была оправдываться перед участковым, прокуратурой, давая объяснения. Она постоянно билась в пустых попытках добиться справедливого наказания за правонарушение. Это большой удар по её чести, репутации, здоровью. В настоящее время в соответствии с консультативным приемом психотерапевта ей поставлен диагноз тревожно-депрессивное расстройство, назначено лечение. Данное состояние она косвенно связывает с её заявлением в прокуратуру и результатами.

Она чувствовала себя беспомощной, не зная как защитить права и интересы своего ребенка, не понимала как заставить прокуратуру исполнить свои прямые обязанности по защите несовершеннолетнего ребенка, оставаясь в неведении и добывая самостоятельно и с помощью своего представителя информацию из разных источников. Прокуратура, предоставив для целей защиты его интересов прокурора, не смогла выполнить свою основную функцию, проявив халатность, бездействие, нарушив тем самым сроки, повлекла истечение срока давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Являясь законопослушным налогоплательщиком, она не смогла получить защиту государства в лице прокуратуры для своего ребенка, патриота страны, будущего защитника Родины.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сотникова Ю.И. исковые требования ФИО2 не признала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска поступило обращение ФИО2 по вопросу противоправных действий одноклассников и высказывании оскорблений в адрес ФИО7 со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки заместителем прокурора района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в этот же день было отменено прокурором района и передано для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с оскорблением ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, о чем заявитель был дополнительно проинформирован письмом прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом данное дело было зарегистрировано и передано на рассмотрение судье ФИО8, однако ввиду отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения (адресе МБОУ СОШ №), постановление было возвращено прокурору района на доработку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных недостатков прокуратурой района 14.04.2023повторно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.61 КоАП РФ и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска (по месту совершения административного правонарушения),

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района подписано сопроводительное письмо о направлении материалов в мировой суд, которое зарегистрировано в прокуратуре района и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором района, вся доказательственная база была представлена прокуратурой района, дополнительно какие-либо материалы прокуратурой района от ФИО2 не истребовались, представительство по данному административному делу обеспечено прокуратурой района.

Участие в процессе представителя в данном случае являлось личной инициативой ФИО2, данное право предусмотрено ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, при этом в соответствии с положениями ст. 25.11 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, представительство потерпевшей стороны осуществляет прокурор.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов с органов прокуратуры не имеется.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Между тем истцом не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ истца со стороны органов прокуратуры, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения постановления либо в результате незаконных действий (бездействия). Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено.

Кроме того, следует отметить, что права ФИО2 прокуратурой района были защищены и реализованы путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановление об административном правонарушении прокуратурой района было составлено в рамках процессуальных сроков, установленных КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению ФИО2, при этом постановление незаконным не признано.

Истица, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Однако доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с действиями органов прокуратуры, истцом не представлено, противоправность действий ответчика не установлена.

Таким образом, несмотря на повторное вынесение органами прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неимущественные права истца нарушены не были, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

В обоснование нарушения личных неимущественных прав ФИО2 представлена выписка из амбулаторной карты и выписной эпикриз. Однако представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов прокуратуры и наступившими вредными последствиями.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействиями) должностных лиц органов прокуратуры, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В возражениях на иск указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Лобосова Н.А., Ефремкин А.Н., ФИО3, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истицу ФИО2, представителя ответчика Сотникову Ю.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы прокурорских проверок, административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в этот же день было отменено прокурором района и передано для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал передан мировому судье судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, однако ввиду отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения (адресе МБОУ СОШ №), постановление было возвращено прокурору района на доработку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 86-87).

В целях устранения выявленных недостатков прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д., л.д. 88-90) и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска (по месту совершения административного правонарушения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) по административному делу № производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истица ФИО2 заключила с представителем ФИО5 договор на оказание юридических услуг, оплатила представителю денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска было составлено в рамках процессуальных сроков, установленных КоАП РФ.

В данном случае расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. истицей ФИО2 понесены не по вине органа прокуратуры. Она оплатила их по своей собственной инициативе и действия (бездействия) ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истицей представителя и несением расходов по оплате его услуг. В связи с этим, оснований для их взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, либо с прокуратуры Ульяновской области не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истица считает, что в связи с причинёнными ей нравственными и физическими страданиями в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт причинения истице морального вреда действиями (бездействиями) по вине ответчиков, в связи с чем, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, либо с прокуратуры Ульяновской области также отсутствуют.

Оценив собранные по гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ульяновской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ульяновской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.04.2025 года