дело № 33-8768/2023

24RS0040-01-2021-007145-80

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Норильска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 года исковое заявление ФИО2 к Администрации города Норильска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж, автомойка), оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года заочное решение Советского районного суда от 18 июня 2020 года отменено, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ФИО2, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в иске к администрации города Норильска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) площадью 247,40 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года, ссылаясь на то, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца разрешения на строительство спорного объекта, а также непринятии мер к ее легализации. Вопреки данному выводу, 27 августа 2015 года истец подавал заявление № о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения аукциона, данное обстоятельство подтверждается ответом администрации от 21 декабря 2022 года. При рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции из администрации был дан неверный ответ. Просит восстановить срок для подачи заявления на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать принятие мер истцом по легализации самовольной постройки, выразившиеся в подаче письменного заявления о предоставлении участка в аренду, поданное ФИО2 в интересах ФИО1 26 августа 2015 года; признать право собственности на гараж, площадью 247,4 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1

Признав возможным рассматривать заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 данного Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 года исковое заявление ФИО2 к администрации города Норильска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж, автомойка), расположенный по адресу: г. <адрес> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к администрации города Норильска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) площадью 247,40 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: г<адрес>, отказано.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постройка является самовольной, поскольку объект капитального строительства возведен без разрешительных документов; при этом, земельный участок, занимаемый под объектом, истцу не выделялся и не предоставлялся; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В том числе, суд апелляционной инстанции сослался на ответ Управления по градостроительству и землепользованию администрации г.Норильска от 13 сентября 2022 года, согласно которому заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства, от имени ФИО1, ФИО2 не поступало; разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию не выдавались.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года возвращена представителю ФИО1 – ФИО2 без рассмотрения по существу.

Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 – ФИО2, как на основание своих требований ссылается на то, что он неоднократно обращался в Управление по градостроительству и землепользованию администрации г.Норильска с соответствующими заявлениями, которыми ему отказано, после чего он обратился в суд за признанием права собственности на строение для заключения договора аренды на земельный участок, находящийся под занимаемым объектом.

Действительно, из ответа Управления имущества администрации г.Норильска от 21 декабря 2022 года усматривается, что ранее он уже обращался с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения аукциона и ему предоставлялся ответ № от 4 сентября 2015 года.

Так, 27 августа 2015 года представитель ФИО1 – ФИО2 обращался в Управление по градостроительству и землепользованию администрации г.Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения аукциона под строительство объекта капитального строительства «Автомойка», указанного на схеме земельного участка № в соответствии с распоряжением администрации г.Норильска от 27 июня 2009 года №.

В ответ на указанное обращение, 4 сентября 2015 года в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется на торгах в форме аукционов, проводимых администрацией г.Норильска, и без проведения аукциона. Предоставление земельных участков в аренду без проведения аукциона осуществляется в случаях, предусмотренных п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, предоставить земельный участок без проведения аукциона не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, которые по мнению истца, являются вновь открывшимися, ему стало известно 21 декабря 2022 года, с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, он обратился 13 апреля 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления. В качестве оснований для восстановления срока, указал обращение в вышестоящий суд с кассационной жалобой.

Между тем, само по себе обращение с кассационной жалобой не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления с учетом того, что истец знал об указываемых им обстоятельствах с 21 декабря 2022 года и не лишен был возможности направить в суд настоящее заявление в трехмесячный срок до 21 марта 2023 года.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд.

Кроме того, судебная коллегия приходит и к выводу о том, что само по себе обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ в связи со следующим.

Ответ Управления по градостроительству и землепользованию администрации г.Норильска от 4 сентября 2015 года на заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения аукциона под строительство объекта капитального строительства не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое могло повлиять на исход дела. Данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Норильска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а также в восстановлении процессуального срока на его подачу, отказать.

Председательствующий:

Судьи: