Дело № 2-1009/2023

УИД 77RS0022-02-2022-016596-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 февраля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1009/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио Раисат Махачевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины, суд

Установил :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма, указывая на то, что 17.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 151143264.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховое возмещение в размере сумма.

Поскольку ответчик ФИО1, на момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела по известному адресу ответчика, адресу постоянной регистрации ответчика, в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Доказательств того, что ДТП произошло по вине другого водителя ДТП ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 151141 от 11.02.2022 года на указанную сумму.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхрвания в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку ответчик фио Раисат Махачевна, не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страховой выплаты в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены основные требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, суд считает возможным на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио Раисат Махачевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович