Дело № 2-2426/2023

24RS0017-01-2023-001363-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Абдишукуру Уулу Азаматжан о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia BDC, г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Prius, г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Toyota Prius были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Toyota Prius, г/н № было застраховано в САО «Надежда», общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 84 800 руб. САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда», которое на основании договора о передаче страхового портфеля и акта-приема передачи страхового портфеля передало АО «АльфаСтрахование» права требования к должнику. На основании изложенного, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был, в соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 84 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными отправлениями.

Представитель истца ФИО3 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дне и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 в районе дома №8 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, г/н № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащим ФИО4 Daewoo Nexia BDC, г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 на ул. Калинина, 8 в г. Красноярске водитель автомобиля Daewoo Nexia BDC, г/н № ФИО1, двигаясь прямо со стороны ул. Маерчака в сторону ул. Киргизская, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н № под управлением собственника ФИО2; ФИО1 признан виновным в данном ДТП, но поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что 01.10.2020 в 21.30 часов ФИО2, двигался на автомобиле Toyota Prius по средней полосе движения по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака в сторону ул. Киргизской, в связи с тем, что на занимаемой им полосе движения проводились ремонтные работы, он остановился, чтобы пропустить поток машин, движущихся в попутном направлении, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в него врезался автомобиль Daewoo Nexia BDC, г/н № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались.

Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД состоbт в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Toyota Prius, г/н № механических повреждений.

По данным МРЭО ГИБДД на дату автоаварии – 01.10.2020 собственником автомобиля Toyota Prius, г/н № являлся ФИО2, собственником автомобиля Daewoo Nexia FDC, г/н № являлся ФИО4

При этом риски повреждения транспортного средства Toyota Prius, г/н № на момент ДТП были застрахованы ФИО2 в САО «Надежда» по полису АВТ №.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

06.10.2020 ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от 01.10.2020 повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве, данные о ТС лица, виновного в ДТП, и обстоятельствах автоаварии. Заявление принято 16.11.2019, убытку присвоен номер Яр2036095.

По сведениям ЕГРЮЛ (ГРН записи 2202400820433 от 01.10.2020) САО «Надежда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником юридического лица является ООО «СК Надежда».

05.10.2020 между потерпевшим ФИО2 и страховщиком ООО СК «Надежда» подписано соглашение, в соответствии с котором стороны достигли согласия о размере страховой выплаты ущерба, причиненного ТС Toyota Prius, г/н № в сумме 84 800 рублей.

Перечисление ООО СК «Надежда» ФИО2 страхового возмещения в размере 84 800 рублей подтверждается актом о страховом случае №292423/0 от 09.10.2020, платёжным поручением №43559 от 12.10.2020.

На основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 25.02.2021, заключенного между ООО «СК Надежда» и управляющей страховой организацией АО «АльфаСтрахование», последнее приняло страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, а также связанный с ним портфель договоров исходящего перестрахования. В страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию, указанную в решении о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Из акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 09.04.2021, выписки из приложения №1 реестра договоров страхования КАСКО, подлежащих передаче, следует, что истцу перешли, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по убытку № Яр2036095.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшим место 01.10.2020, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 84 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 84 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Абдишукура Уулу Азаматжана ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Киргизии, паспорт серии id №, сроком действия до 26.02.2028) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 84 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей, а всего 87 544 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.