судья Пустовая А.Г. дело № 33-8426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности П.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Выбор», и транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2
Решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «Выбор» взыскан материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере xxx рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере xxx рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере xxx рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере xxx рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года размер взысканного в пользу ООО «Выбор» с ФИО2 материального ущерба увеличен с xxx рублей до xxx рубля.
Вместе с тем, полагает, что в совершении 16 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия имеется также вина второго его участника – ФИО3, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исходя из степени вины ответчика в размере 90%, что составляет xxx рублей от суммы взысканного с истца в пользу ООО «Выбор» ущерба.
Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 779637 рублей.
Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривал законность и обоснованность постановленного судом решения, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Выбор», <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года в пользу ООО «Выбор» с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере xxx рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере xxx рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере xxx рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта xxx рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx рубль (л.д. 60-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года изменено, увеличен размер взысканного с ФИО2 в пользу ООО «Выбор» ущерба с xxx рублей до xxx рублей (л.д. 64-69).
Как следует из указанного апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о вине ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, указав о наличии причинно-следственной связи между его действиями по совершению маневра при проезде перекрестка и повороте налево и наступившими последствиями в виде ДТП с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении завершая проезд перекрестка.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствовали сведения относительно преюдициальности выводов суда по ранее рассмотренному делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Выбор» материального ущерба для настоящего спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указание Четвертого кассационного суда, запросил в Дзержинском районном суде г. Волгограда материалы гражданского дела № 2-1269/2020 по иску ООО «Выбор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2019 года.
Из материалов гражданского дела № 2-1269/2020 следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, являлся его участником, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Установленные в рамках спора по иску ООО «Выбор» к ФИО2 обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Таким образом, ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № 2-1269/2020, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, отмены решения суда не влекут, фактически выражают несогласие с ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными актами, которыми в совершении ДТП установлена вина непосредственно ФИО2 Доводы жалобы направлены на преодоление указанных выводов суда через принятие об этом нового решения в рамках рассмотрения иного спора, что не допустимо, поскольку это не основано на положениях действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: