№ 12-457/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 21 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд-685» госномер №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «Шевроле Нива» госномер №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на следующе обстоятельства. Виновным себя в инкриминируемом правонарушении он не считает, т.к. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. В указанное в постановлении время и месте он действительно на своем грузовом автомобиле проезжал данный участок дороги, следовал в <адрес> в ООО «Пай Груп» на загрузку материала. По дороге он не останавливался, никаких ДТП не совершал. Примерно через 10 дней ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что он совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» и уехал с места ДТП. Он сразу сообщил, что столкновение с каким-либо т/с не совершал, и отказался от явки в ГИБДД, не поверив звонившему. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил звонок от инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес>, который сообщил, что ему надо явится для дачи объяснений по факту столкновения и оставления места ДТП. Инспектор взял с него объяснение, в котором он факт участия в ДТП отрицал. ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ГИБДД осмотрел его транспортное средство с использованием фотосъемки, отразил все имеющиеся механические повреждения, которые возникли не от столкновения с каким-либо т/с. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ОГИБДД <адрес>, где также сообщил инспектору, что ДТП не совершал. Находившийся в здании ГИБДД потерпевший ФИО4 заявил, что не опознает его. Но инспектор стал убеждать ФИО3, что именно он (ФИО1) совершил ДТП. После чего инспектор составил в отношении него протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья не принял его доводы, а принял во внимание надуманные и противоречивые показания потерпевшего ФИО4 Согласно схеме ДТП автомобиль потерпевшего в момент столкновения расположен под углом 45 градусов, а траектория движения его автомобиля задним ходом – прямолинейно, следователь механические повреждения на его автомобиле должны находится на левой стороне, а согласно протокола осмотра ТС, повреждения зафиксированы на задней правой части автомобиля. Инспектор ГИБДД не установил и не опросил очевидцев, не изъял образцы лакокрасочных покрытий автомобилей, не замерил по высоте место контактирования. Суд не дал оценку фотофиксации с потоковых камер, на котором зафиксировано время проезда его автомобиля в н.<адрес> – в 14:17:12. Расстояние <адрес> – 3 км, которое необходимо преодолеть за 4 минуты при средней скорости 60 км/ч, соответственно время прибытия в <адрес> 14.21, а на проходную предприятия – 14.37. Время, затраченное на проезд без остановок <адрес> <адрес> согласно данным навигатора составляет 19-20 минут, тогда как согласно показаниям ФИО9 описываемые им события происходили в течение 5-6 минут. Таким образом, его вина не доказана. Кроме этого, инспектор ДПС обязан был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провести административное расследование с целью розыска автомобиля, назначить потерпевшему судебно-медицинскую экспертизу. Этого сделано не было. И мировой судья был обязан вынести определение на основании ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении в орган его составивший, либо о передаче протокола на рассмотрение по подсудности в районный суд. Считает, что дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно относится.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку участником ДТП не был. Имеющиеся на его машине повреждения имеют давнее происхождение, т.к. машина старая. И имеющиеся повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО10.

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он на а/м «Шевроле Нива» госномер № повез внуков из <адрес> в пос. <адрес> в амбулаторию. На выезде из <адрес> – напротив <адрес>, у него заглохла машина. Поскольку обочина на данном участке дороги узкая, он оттолкал машину на противоположную часть дороги, где имелась площадка. Он достал инструкцию по эксплуатации а/м и стал ее читать. Через некоторое время на обочине остановилась белая грузовая машина «Форд», которая вела бытовой мусор. Водитель вышел из машины, забрался наверх и начал поправлять сетку, которой был закрыт мусор. Он (ФИО11 в это время разговаривал в машине с внуками. Затем водитель, которым являлся ФИО2, спустился, подошел к его машине, стал его оскорблять нецензурно, высказав претензию, что он (ФИО12 улыбается.. Он (ФИО13 сделал замечание, т.к. в машине были дети. Затем ФИО1 сел в свою машину, подъехал к его машине и заблокировал ему выход из машины со стороны водителя. Постояв несколько минут, ФИО1 сдал задним ходом около 2 м, остановился, потом поехал вперед. А через минуту он услышал шум мотора и увидел, что грузовая машина движется назад и совершает наезд своей задней частью на левую пассажирскую дверь его машины. Совершив наезд, водитель продолжил движение. Он (ФИО14 попытался открыть водительскую дверь, но ее заклинило. Он выбрался из машины через пассажирскую дверь, побежал вслед за грузовой машиной, разглядел ее номер, который потом записал в блокнот. Затем он позвонил по телефону <***>. В результате наезда в его машине было разбито левое пассажирское стекло. Осколки попали ему в левый глаз и лицо, осыпали детей. Приехавшие на место медработники вытащили ему осколки стекла из глаз и лица, обработали повреждения. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. Он сообщил им номер грузовой машины. Через 10 дней его вызвали в ОГИБДД, где он опознал водителя грузовой машины Форд, который совершил наезд на его машину. Это был ФИО1.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, помимо показаний потерпевшего ФИО4, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенного ФИО1;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, без участия второго участника ДТП. ДТП имело место в районе <адрес> г.о. На проезжей части имеются следы протектора скрывшегося транспортного средства. Направление движения скрывшегося т/с -в <адрес>;

-карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 14:29:11 от ФИО4 поступило сообщение о ДТП, совершенном мусоровозом, который скрылся;

-рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного ОГИБДД поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, была обнаружена а/м «Шевроле нива» госномер № с повреждениями, второго участника ДТП на месте не оказалось;

-справкой о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Вид происшествия – наезд на стоящее транспортное средство. У а/м «Шевроле Нива» повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, крыша, левые задние два стекла, деформация ка;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которого автомобиль с госномером № принадлежит ФИО1 ФИО15;

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого осмотр автомашины 685 на базе Форд госномер № был проведен с участием ФИО1 При осмотре обнаружены повреждения: разбит правый задний фонарь, следы потертости металла правого катка контейнера, деформировано крепление заднего правого подкрыльника, разбит пластик правого переднего подкрылка, разбит передний бампер с множественными потертостями ЛКП, разбита пластиковая решетка радиатора, разит пластик левого переднего бокового зеркала заднего вида; имеются потертости на кузове. Вид указанных механических повреждений зафиксирован с использованием измерительной линейки;

-фотоснимками осмотренного автомобиля;

-карточкой учета контрольной проверки патруля, с приложением фото- фиксации, из которой следует, что по автодороге «ММК-Гришино-Костино» в н.<адрес>, в направлении <адрес> движется автомобиль с гос. номером №: ДД.ММ.ГГГГ. в 14:17:12. В 15:45:32 указанный автомобиль зафиксирован на 103 км+955 м а/д А-108 МБК н.<адрес>;

-справкой ИЦ ГУ МВД России по Московской области об отсутствии судимости у ФИО1;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП – наезд на автомобиль «Шевроле-Нива» госномер № было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы поступило сообщение от дежурного по ОГИБДД в ДТП по адресу: <адрес> По прибытии на место ими была обнаружена машина Шевроле Нива госномер №, на которой имелись повреждения левой пассажирской двери. Второго участника ДТП на месте не было. Со слов водителя ФИО16 второй водитель скрылся по направлению к <адрес>.

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при котором один из участников ДТП скрылся. В ходе проверки была установлена машина, совершившая ДТП и ее водитель ФИО1 ФИО1 свою вину не признал. Но объяснения потерпевшего, анализ повреждений на машинах Шевроле Нива и Форд-685, видеозаписи с потоковых камер, зафиксировавшие проезд на данному участку а/м Форд-685, позволили установить причастность ФИО1 к данному ДТП.

Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП и не совершал наезд на а/м Шевроле Нива, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются также письменными материалами дела.

О наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, также свидетельствует характер повреждений, полученных автомобилями в результате произошедшего ДТП, что позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, ФИО1 знал о совершенном им ДТП, и умышленно скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, поскольку ранее он и ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора ФИО1 не имеется.

Исследованные мировым судье доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, и получены в установленном законом порядке.

Дорожно-транспортное происшествие - эго событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортною средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что при отсутствии пострадавших водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. Данные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а именно подлежало рассмотрения судьей районного суда, является не состоятельными, поскольку в соответствие с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела указанное категории подлежат рассмотрению судьей районного суда только в том случае, если по делу было проведено административное расследование. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ОГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: