Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 апреля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – работник, истец) обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» (далее также – работодатель, ответчик, ООО) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 127 дней в размере 359791 рубль, компенсации морального вреда в размере 359791 рубль, мотивируя тем, что после незаконного увольнения приказом генерального директора ООО был восстановлен на должности электрика, ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа и приглашение приехать на работу в течение 5 дней, где не указано, какую ответственность работодатель на него возлагает при отказе в этом. Ему не дан ответ на его уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не может приехать на работу в п. Новая Чара, поскольку не имеет информации как будет рассчитываться вынужденный прогул, с просьбой предоставить такой расчет. 25.-01.2023 г. он направил в ООО уведомление, что его зарплата должна рассчитываться исходя из заработка клиента в их объявлении – 85000 руб. и дневного заработка в размере 2833 руб. (85000 р.:30 дн.=2833 р.), его вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 127 дней составляет 359791 р. (2833р.Х127дн.).

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что не понимает как рассчитывается зарплата, него получилось три разных почасовых ставки в июне, июле и августе 2022 г., непонятно от чего она зависит. После его восстановления на работе решил не ехать на работу, пока не будет определенность с выплатой зарплаты, норму закона, дающую ему право по данному основанию не выходить на работу назвать не может. Препятствий со стороны работодателя к его выходу на работу после восстановления на ней не было. До момента повторного увольнения рабочее место за ФИО1 сохранялось, увольнение не производилось до возврата направленных ему писем по факту отсутствия на рабочем месте, в т.ч. о предоставлении объяснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата меняется в зависимости от отработанных часов, кроме того, предусмотрены премии, ФИО1 не премировался. Со стороны работодателя препятствий к его выходу на работу после восстановления на ней не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что у ФИО1 фиксированный оклад при норме 168 часов, в июле 2022 г. он отработал 208 часов, поэтому получил больше. В организации есть премиальный фонд до 35 % и выше, могут быть доплаты за выслугу, за верность компании, есть северная надбавка, по которой у ФИО1 стажа не было, поэтому его зарплата была меньше 80-85 тыс. руб. В сентябре 2022 г. ФИО1 был на межвахтовом отдыхе, бывает что накапливаются межвахтовые переработки, был суммитрован учет отработанного времени по ФИО1, были произведены ему доначисления за июль-август 2022 г., доплата включена в сентябрь 2022 г. при увольнении. Ему также оплатили 5 дней после восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогулы, ему выплачено 5758 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с даты восстановления на работе, т.к. стаж продолжался, зарплата не начислялась, т.к. он этот период не отработал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подписанного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» по должности электрика с занятием 1, 0 ставки, на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда установлена в следующем размере: должностной оклад 15800 руб. в месяц за работу в объеме 1, 0 ставки, районный коэффициент в размере 30 %, вахтовая надбавка 1200 руб. Ввиду чего не имеется оснований для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула в ином размере, в т.ч. исходя из указанного в объявлении о трудоустройстве месячного заработка в 85000 руб. Приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. По представлению прокурора Каларского района Забайкальского края ввиду допущенного работодателем нарушения ст. 193 ТК РФ в части применения за один дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ №к приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, ФИО1 восстановлен в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ, ему направлено уведомление о явке на работу в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления, такового им получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему начислены и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №выплачены денежные средства из размера средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 562 руб. 80 коп., из которых удержана ранее выплаченная компенсация отпуска при увольнении в размере 8896 руб. 55 коп., а также налог на доходы физических лиц в размере 5533 руб., итого 28133 руб. 15 коп. По представлению прокурора Каларского района Забайкальского края неправомерно удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 8896 руб. 55 коп. ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Следовательно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме.

Понятие "вынужденный прогул" законодательно не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу, что следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, с момента восстановления на работе ФИО1 в нарушение п. 3.4 трудового договора, ст. 189 Трудового кодекса РФ на рабочее место не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил без уважительных причин по обстоятельствам, зависящим лишь от него, при отсутствии препятствий к этому со стороны работодателя, ввиду чего данный период времени не может быть признан вынужденным прогулом, а значит и не подлежит оплате ему со стороны работодателя.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 17.04.2023 г.

Судья А.А. Максимов