Дело № 2- 86/2023
УИД 62RS0001-01-2021-000091-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Производственная компания «ЮТЕКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Производственная компания «ЮТЕКС» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки №№ от 18 марта 2020 года на изготовление и передачу в собственность товара - ножей для шредера в количестве 90 штук. Товар приобретался для личных нужд, не для предпринимательской деятельности. Покупатель не является самозанятым и не является индивидуальным предпринимателем.
Исходя из п. 2.2. договора поставки № от 18 марта 2020 года, покупатель должен произвести 100% предоплату товара. Покупатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, полностью оплатил по условиям договора стоимость товара в сумме 76 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2020 года.
20 апреля 2020 года товар был получен покупателем у ТК «Деловые линии», что подтверждается документами, выданными транспортной компанией.
Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, не пригодным для целей его использования, т.к. при запуске шредера грани ножа источились, что является существенным недостатком и свидетельствует о том, что при изготовлении использовалась сталь низкого качества либо о нарушении технологии производства.
Товар должен быть изготовлен из HARDOX500 в соответствии с описанием на сайте поставщика, ответе на претензию № от 06 августа 2020 года.
По согласованному эскизу выявлены несоответствие с готовой деталью. Не совпадают заявленные размеры детали (длина, ширина), углы режущей поверхности (шипа), сама режущая поверхность (шипа) меньше эскиза почти на 20%.
Также факт наличия недостатков в поставленном товаре подтверждается проведенной экспертизой в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» Испытательный центр «Металлтест», по результатам которой установлено, что нож для шредера не соответствует стали HARDOX500.
Претензия от 15 мая 2020 года о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества к АО «Производственная компания «ЮТЕКС» и непредставление покупателю товарной накладной, документации о товаре, о количестве и качестве, была получена поставщиком 02 июня 2020 года, данная претензия осталась без удовлетворения.
Также поставщиком были нарушены условия п. 3.1.2. и п. 3.1.3. договора поставки №№ от 18 марта 2020 года в части непредставления покупателю товарной накладной, документации о товаре, о количестве и качестве. Товар был получен 18 апреля 2020 года, документация не была получена на момент составления претензии, как и не получена на момент составления искового заявления.
19 мая 2020 года поставщику направлена претензия от 15 мая 2020 года с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму в размере 76 950 руб., данная претензия получена поставщиком 02 июня 2020 года, однако, в течение установленного законом десятидневного срока денежные средства поставщик не возвратил.
В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с АО «Производственная компания «ЮТЕКС» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 76 950 руб., неустойку в размере 29625 руб. 75 коп. за нарушение срока передачи документов, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки нарушения сроков возврата денежных средств, начиная с 15 июня 2020 года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о взыскании компенсации морального вреда до 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2020 года между ФИО2 (Покупатель) и АО «Производственная компания «ЮТЕКС» (Поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался изготовить продукцию по чертежам и/или техническому зданию покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
П. 1.2 договора было установлено, что наименование, ассортимент, количество, качество и комплектность, способ доставки, цена указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях.
Гарантийный срок на товар условиями договора установлен не был.
Согласно спецификации к договору № от 18 марта 2020 года ответчик обязался изготовить истцу ножи для шредера в количестве 90 шт. стоимостью 855 руб. за шт. на общую сумму 76 950 руб. В спецификации был установлен срок изготовления – 24 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Платежным поручением № от 19 марта 2020 года ФИО2 уплатил АО «Производственная компания «ЮТЕКС» денежные средства в размере 76 950 руб.
Изготовленный ответчиком товар был получен ФИО2 20 апреля 2020 года, что подтверждается накладной 20-01931015913 от 20 апреля 2020 года.
19 мая 2020 года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что приобретенный им товар оказался непригодным для использования, поскольку при запуске шредера грани ножа источились.
Как следует из протокола № – 2020 от 21 декабря 2020 года ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» Испытательный центр «Металлтест», представленный ФИО2 нож для шредера не соответствует стали HARDOX500.
30 апреля 2021 года ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что приобретенный им товар оказался ненадлежащего качества, так как ножи затупились сразу же после начала использования. В своей претензии ФИО2 потребовал ответчика устранить недостатки товара (осуществить ремонт) в течение 30 дней со дня получения претензии. Согласно информации с сайта «Почта России» заказное письмо с данной претензией было получено ответчиком 03 мая 2021 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
П. 1., 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из содержания заключенного между сторонами договора от 18 марта 2020 года следует, что между сторонами был заключен поставки, согласно которому ответчик обязался передать производимый им товар истцу.
При этом суд не может согласиться с утверждениями истца в ходе рассмотрения дела о том, что ножи для шредера были заказаны им для личных нужд, а именно для обустройства дорожки около дома.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В данном случае при обращении в суд ФИО2 представил сведения о том, что по состоянию на 28 декабря 2020 года он (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП, 24 марта 2021 года ФИО2 (ИНН <***>) был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является обработка отходов резины.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Производственная компания «ЮТЕКС» по состоянию на 28 декабря 2020 года следует, что основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов деятельности является производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины, при этом розничная торговля не указана в перечне видов деятельности организации.
Из содержания заключенного между сторонами договора поставки от 18 марта 2020 года следует, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки, указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если в ней не указано иное (п. 1.2, 1.3 договора).
Учитывая факт регистрации ФИО2 в ходе рассмотрения дела в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего обработку отходов резины, условия заключенного между сторонами договора поставки, предполагающие не единичное приобретение ножей для шредера, характер деятельности ответчика, не предусматривающий осуществление розничной торговли, а также приобретение истцом значительного количества ножей (90 штук) для шредера, суд приходит к выводу о том, что по договору поставки от 18 марта 2020 года истцом был приобретен у ответчика товар не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, между сторонами сложились отношения по договору поставки, в рамках которых истец не может выступать в качестве потребителя, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат.
Поскольку стороной ответчика оспаривалось, что изготовленные ножи для шредера не соответствуют требованиям к качеству, по делу была назначена экспертиза, в том числе, с целью установления наличия в ножах недостатков и возможности устранения недостатков.
В экспертное учреждение судом были представлены ножи для шредера в количестве 2 шт., из которых в пакете № 1 нож, которым истец, по его словам, пользовался, в пакете № 2 нож, которым истец не пользовался.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО4 № 14-22-СЭ все основные геометрические параметры ножей для шредера, представленные на экспертизу, содержащиеся в пакетах № 1 и № 2, не соответствуют эскизам, имеющимся на л.д. 15 (эскиз представленный истцом) и 130 (эскиз представленный ответчиком), за исключением сквозного отверстия в ноже для шредера из пакета № 1. Ножи для шредера, представленные в материалах дела в пакетах № 1 и № 2, изготовлены не из стали HARDOX500, так как химический состав исследованных образцов не соответствует стали HARDOX500. Из содержания данного заключения следует, что внешние размера (ширина) ножа для шредера из пакета № 1 составляет 33, 1 мм., что не соответствует параметрам на листе дела № 15 – 35 мм., на листе № 30 – 34 мм., данный недостаток технически устранить не представляется возможным, внешние размера (ширина) ножа для шредера из пакета № 2 составляет 33, 4 мм., что не соответствует параметрам на листе дела № 15 – 35 мм., на листе № 30 – 34 мм., данный недостаток технически устранить не представляется возможным. Размеры (ширина) ножа между низом зубьев из пакета № 1 составляет 26 мм., что не соответствует параметрам на листе дела № 15 – 25 мм. и на листе № 130 – 20 мм., данный недостаток технически устранить не представляется возможным, размеры ширина) ножа между низом зубьев из пакета № 2 составляет 26, 2 мм., что не соответствует параметрам на листе дела № 15 – 25 мм. и на листе № 130 – 20 мм., данный недостаток технически устранить не представляется возможным. Толщина ножей для шредера, представленных в материалах дела в пакетах № 1 и № 2, составляет 12, 2 мм., при этом требуемая толщина ножей для шредера должна быть 14 мм. Данный недостаток в ножах устранить не представляется возможным.
Поскольку имеющиеся в изготовленных ответчиком ножах для шредера недостатки являются неустранимыми, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, недостатки устранены не были, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 76 950 руб.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 29 625 руб. за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи документов суд не усматривает, поскольку истец заявляет требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а не относящихся к товару документов.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ножи для шредера были приобретены истцом не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, оснований для применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.
Не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара за просрочку нарушения сроков возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку возможность их взыскания предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», неприменимым к спорным отношениям.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 508 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «Производственная компания «ЮТЕКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Производственная компания «ЮТЕКС» в пользу ФИО2 ФИО9 уплаченную за товар сумму в размере 76 950 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документов и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с АО «Производственная компания «ЮТЕКС» в доход муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья Е.А. Свирина