Дело №
УИН 54RS0№-47
Р.
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
При секретаре Тарасовой Ю.В.,
При помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., в обоснование указав, что /дата/ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля NissanPresage, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля УАЗ-31512, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, произошло ДТП. Виновным в данном столкновении является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanPresage, гос. номер №, была застрахована в АО «ОСК», а гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31512, гос. номер №, - в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения урегулирования убытков обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 320 000 руб. Однако Р.В. районного суда <адрес> от /дата/ договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, был признан недействительным, поскольку страховщику были представлены ложные сведения о собственнике автомобиля. В связи с этим выставленное истцом требование о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» было отозвано. При данных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована не была, то причиненный ущерб потерпевшему должен быть возмещен ФИО2 Ответчик неосновательно обогатился путем сбережения денежных средств, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.147), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, что с учетом статуса участника процесса как юридического лица, признано судом необоснованным.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования счел не обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.254).
Третьи лица – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками (л.д.251, 252), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так, по материалам дела, /дата/ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NissanPresage, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего, и транспортного средства УАЗ-31512, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство NissanPresage, гос. номер №, получило механические повреждения (л.д.11, 14).
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем УАЗ-31512, гос. номер Т752№, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.13), в отношении ФИО2 (л.д.12).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanPresage, гос. номер №, была застрахована в АО «ОСК» (л.д.5-копия страхового полиса), а гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31512, гос. номер №, - в СПАО «Ингосстрах».
На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.6-7-копия), экспертного заключения №НСК_20_181 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средстваNissanPresage, гос. номер № (л.д.17-27-копия), акта о страховом случае (л.д.28-копия), страховой организацией АО «ОСК» потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д.29-копия).
Однако Р.В. районного суда <адрес> от /дата/ договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, был признан недействительным, поскольку страховщику были представлены ложные сведения о собственнике автомобиля УАЗ-31512, гос. номер №, так как автомобиль ФИО4 был продан в 2016 (л.д.31-34-копия Р., л.д.35-копия определения об исправлении описки).
В связи с изложенным, выставленное истцом требование о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» было отозвано (л.д.36, 37).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль УАЗ-31512, гос. номер №, ему никогда не принадлежал, в спорном ДТП он не участвовал, административный материал не подписывал.
Согласно ответа ГУ МВД России по НСО (л.д.195), что автомобиль УАЗ-31512, гос. номер №, в период с /дата/ по /дата/ значился на учете ФИО4
В связи с наличием спора относительно подлинности подписи ФИО2 в административном материале судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам ООО экспертно-оценочная компания «Альянс», подписи от имени ФИО2 в административном материале, составленном по факту ДТП, произошедшем /дата/, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.
Результаты экспертизы стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, факт того, что ответчик ФИО2 автомобилем УАЗ-31512, гос. номер №, в момент ДТП не управлял, и, соответственно, виновником ДТП не является, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, которые истцом по делу опровергнуты не были. Следовательно, исковые требования АО «Объединенная страховая компания» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что Р. суда состоялось не в пользу истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат, а с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы (квитанция на л.д.255-256).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания», ИНН <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, ИНН №, судебные расходы в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб.
Р. может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Р. в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук