Дело № 5-48/2025

УИД 23RS0043-01-2024-002224-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 25 июля 2025 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Шеврикуко М.В., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО «АНТ» - контролером, женатого, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки « <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге по улице <адрес> и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда, марки «<данные изъяты>», без государственного знака, ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, так как постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке Конституционности статей 18.18, ч. 2 ст. 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявлению факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф ФИО1 оплачен, что подтверждается представленной ФИО1 распечаткой из Сбербанка. Постановление ФИО1 обжаловано не было.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром он, управляя транспортным средством – автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес> в <адрес> в сторону центрального рынка. Вместе с ним в машине находилась его супруга ФИО4 Он уже пересёк главную дорогу по <адрес> и в этот момент его супруга закричала: «Мопед», он резко остановился. Потерпевший ФИО2, управляя транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, въехал в переднюю часть его автомобиля. Его автомобиль находился в 4,5 – 5 м от главной дороги. Потерпевший ФИО2 перелетел через его машину и упал на землю. Со слов супруги, потерпевший ехал на большой скорости, без включенного света фар. Видимых повреждений у потерпевшего не был. Он позвонил в скорую помощь и ДПС. Потерпевший встал и пытался убежать. Когда подъехала машина ДПС, инспектор ФИО3 обратился к потерпевшему со словами: «Гена, что не опохмелился?». Сотрудники ДПС предложили им договориться и не оформлять ДТП, так как в противном случае его автомобиль увезут на штрафстоянку и ДТП будет высвечиваться в базе. Он этого не хотел. Освидетельствование на состояние опьянения ни его, ни ФИО2 не проводилось. Сотрудники, кому-то звонили и сделали оценку ремонта мопеда и они договорились на 20 000 тысяч рублей. Он перевёл потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого они разошлись и протокол не составлялся. Сотрудники посоветовали ему больше денег ФИО2 не переводить, однако через несколько часов ему перезвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в больнице и попросил перевести ему ещё денег. Деньги ФИО2 он переводить не стал и перестал отвечать на его звонки. В последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Давая объяснения, в которых он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, он находился в стрессовом состоянии, также на него воздействовали сотрудники ДПС. Потерпевший, не имеет прав на управление транспортным средством, страдает шизофренией, эпилепсией. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял транспортным средством, с ним случился приступ эпилепсии. С таким диагнозом нельзя управлять транспортным средством. ФИО2 ранее судим. Первоначально потерпевший заявил, что телесные повреждения получил в быту. Полагает, что виновником ДТП является ФИО2, так как, увидев его транспортное средство, он должен был предпринять меры, чтобы не столкнуться с ним, однако не сделал этого и въехал в автомобиль, принадлежащий ФИО1 Так как ФИО2 ехал без света по главной дороге, поэтому он его не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в совершении данного правонарушения он признал. Постановление не обжаловал и штраф оплатил. Так как он не виновен в ДТП, просит производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, и его представитель - адвокат Шеврикуко М.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, утром потерпевший ФИО2, управляя мопедом, марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по главной дороге по <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, в результате чего произошло столкновение мопеда с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Когда ФИО2 стал приближаться к перекрестку улиц <адрес>, он немного сбавил скорость, так как увидел автомобиль, которым управлял ФИО1 и в момент ДТП пытался уйти вправо от столкновения. В момент столкновения ФИО2 отлетел 20 метров от машины ФИО1, и упал, потом к нему подошел ФИО1 со своей супругой и стали выяснять, живой он или нет. На месте ДТП ФИО2 и ФИО1 договорились, что он переведет потерпевшему <данные изъяты> рублей за поврежденный мопед, и они оформлять ДТП не будут. В этот же день ФИО2 вызвал скорую помощь, так как ему стало плохо и его привезли в больницу, сделали КТ головного мозга и позвоночника. Результат КТ показал, что у него закрытый компрессионный оскольчатый неосложненный перелом тела 8 грудного позвоночника и закрытый компрессионный перелом неосложненный 5 поясничного позвонка. Он позвонил ФИО1 и рассказал о сложившейся ситуации, также сказал, что в случае проблем со здоровьем ему потребуется денежная компенсация от него. Впоследствии он не мог дозвониться до ФИО1, а когда тот вышел на связь, отказался компенсировать причиненный в результате ДТП моральный вред. Таким образом, правонарушитель ФИО1 возместил потерпевшему ФИО2 материальный вред, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, ФИО1 возмещать потерпевшему ФИО2 не желает.

Просят суд назначить правонарушителю ФИО1 административное наказание на усмотрение суда.

Лицо, составившее административный протокол ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с майором полиции ФИО6 заступил на дежурство. Примерно в обед из ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК доставлен ФИО2, у которого имеются телесные повреждения, полученные в результате ДТП. Они приехали в приемный покой, опросили ФИО2, вызвали ФИО1, и поехали вместе с ФИО1 на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и со слов участника ДТП ФИО1 и его супруги, составили схему ДТП, стали оформлять все необходимые материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, сделали все запросы. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге по <адрес>, и допустил с ним столкновение. При составлении схемы места ДТП, присутствовали ФИО1, и его супруга. ФИО1 согласился с составленной схемой места ДТП и поставил в ней свою подпись. Замечаний от ФИО1 не поступало. Потерпевший ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами позже в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжали другие инспекторы ДПС: ФИО3 и ФИО7 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы по делу, других протоколов по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялось. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО7 составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 о том, что он якобы говорил ему «давай делать так, как было в первом протоколе и не нужно идти на поводу у ФИО2» не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 заступил на дежурство по маршруту патрулирования и обслуживания <адрес>. ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщила о том, что произошло ДТП на пересечении улиц Первомайская и Октябрьская в <адрес> без пострадавших. Спустя 15-20 минут, они приехали на место ДТП, где находились ФИО2, который управлял транспортным средством, мопедом, и ФИО1, который управлял автомобилем, модель и марку он сейчас не помнит. Он совместно с инспектором ДПС ФИО7 стали спрашивать у участников ДТП о произошедших событиях. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге по <адрес>, и допустил с ним столкновение. Участники ДТП пояснили, что не имеют друг к другу претензий, и хотят разобраться сами, решили, что оформлять ДТП не будут. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 - было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 на здоровье не жаловался, претензии по поводу морального вреда и материального ущерба не предъявлялись. Позже ему стало известно, что ФИО1 загладил перед ФИО2 свою вину, путем перевода ему денежных средств за поврежденный мопед. На следующий день от сотрудников ДПС он узнал о том, что ФИО2 сообщил в ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району о том, что он пострадал в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его коллеги поехали ДД.ММ.ГГГГ документировать данное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отказались от документирования произошедшего ДТП. Пояснения ФИО1 о том, что он, якобы, говорил ФИО2 «Гена, не похмелился что ли», а также о том, что он якобы в телефонном разговоре сказал ФИО1 «Будут уничтожены два протокола, они не будут фигурировать, будет третий, где он виноват, не соответствуют действительности, так как вынесенное постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, внесены в базу ГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району и данные документы уничтожить невозможно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на патрулирование со старшим инспектором ФИО3, после 9 часов утра им позвонили из дежурной части и сообщили, что произошло ДТП на <адрес>. Мы выехали на адрес, спросили, что произошло, ФИО1 и ФИО8 сказали, что претензий друг к другу не имеют. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оба вину признавали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступил на маршрут патрулирования и обслуживания <адрес>. ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району сообщила о том, что в приемный покой ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК доставлен ФИО2, у которого имеются телесные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали в приемный покой, опросили ФИО2, пригласили ФИО1, и поехали на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участника ДТП - ФИО1 и его супруги, была составлена схема места ДТП, они оформили все необходимые материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, сделали запросы. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО5 составлял схему места ДТП. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге по <адрес>, и допустил с ним столкновение. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП присутствовали ФИО1 и его супруга. Замечаний от ФИО1, на схему и протокол не поступало. Пояснения ФИО1 о том, что он, якобы, убеждал ФИО1 «Чтобы он стоял на своем, говорил, как в первом протоколе, никаких изменений вносить не надо, заднюю не включаем», не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она вместе с супругом – ФИО1 на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехала на рынок. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Они

подъехали к перекрестку улиц Первомайская и Октябрьская <адрес>, ФИО1 убедился в безопасности дорожного движения и стал пересекать главную дорогу <адрес> Она увидела в зеркало, что в их сторону из-за угла несется мопед, и крикнула: «Ваня, мопед». Муж быстро среагировал и ушел на левую полосу, так как встречных машин в этот момент не было. Мопед продолжал движение и по диагонали въехал в переднюю часть их машины, где находится фара. ФИО2 перелетел через их машину и упал на газон. Они вышли из машины, убедились, что он жив, вызвали скорую помощь. Приехал сотрудник полиции, попросил у ФИО2 документы, документов на мопед у него с собой не было, сотрудник уехал. Когда они ждали других сотрудников ДПС, ФИО2 решил сбежать, ФИО1 и первый полицейский его держали, она пошла, и стала его уговаривать, сказала: «пойдемте, сядем в машину, сейчас приедет скорая помощь, сотрудники полиции». Когда приехал первый сотрудник на место ДТП, и увидел ФИО2, сказал: «Гена, ты пил», ФИО2 промолчал. Данный сотрудник уехал, потом приехали два сотрудника ДПС, разговаривали с ФИО2, затем подозвали мужа, и мы решили, что выплатим потерпевшему <данные изъяты> рублей. Муж и ФИО2 «ударили по рукам». Потом ФИО2 стал собираться, забрал свой мопед, ФИО7 сказал ему: «ты смотри, мы уже договорились, в больницу не ходи, придешь домой, рюмочку накатишь, и все пройдет». При этом, ФИО2 не сказал ему, что он не пил или не пьет.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он со своей супругой на машине, возвращался из поликлиники и проезжал место, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его отчима ФИО1 и ФИО2 Сотрудники полиции пригласили его быть понятым при отстранении от управления мопедом водителя ФИО2 и он согласился. Мопед лежал рядом с машиной, в 3-4 метрах.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром поехал по работе и видел, что на пересечении улиц <адрес> было ДТП, участниками которого были автомобиль и мопед. Сам момент ДТП он не видел. ФИО11 принадлежит его знакомому ФИО1, он подходил к месту ДТП и спрашивал, не нужна ли помощь. ФИО11 ФИО1 находилась на встречной полосе, а мопед – возле переднего правого колеса.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло из – за несоблюдения правил самим потерпевшим ФИО2, который управляя мопедом, умышленно совершил наезд на управляемый ФИО1 автомобиль, в его правое крыло, в момент когда он уже пересек <адрес>, являющуюся главной дорогой по отношению к <адрес>, то есть потерпевший изменил траекторию своего движения, двигаясь по проезжей части главной дороги (<адрес>), выехав на второстепенную(<адрес>), где и произошло столкновение.

Данное утверждение ФИО1 противоречит материалам административного расследования.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил факт нарушения им ПДД, выразившееся в нарушении порядка проезда перекрестка, при движении на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не уступил дорогу мопеду марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, при этом водитель мопеда применил экстренное торможение и упал в кювет.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что в результате допущенного им нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ в указанном протоколе месте, он не уступил дорогу водителю мопеда, марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он с ФИО2 договорились и он перевел на его карту <данные изъяты> рублей.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно собственноручной записи ФИО1 прочитал лично, записано с его слов верно, что подтверждается личной подписью ФИО1 Признательные пояснения ФИО1 подтверждаются совокупностью собранными по делу доказательствами.

Пояснения ФИО1 данные им в судебном заседании противоречат его объяснениям, данным в ходе административного расследования.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании судья оценивает критически, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО7, ФИО6, которые носят последовательный характер, противоречий не имеет, поэтому у суда сомнений не вызывает, а также материалами дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не на перекрестке улиц <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ после столкновения транспортных средств при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, он договорился с ФИО1 о том, что они не будут оформлять ДТП, при этом ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, а именно, на ремонт мопеда, перевел ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей. Также они договорились, что в случае, если причиненный ФИО2 вред здоровью окажется существенным, он позвонит ФИО1, и они договорятся о дополнительном возмещении вреда. После того, как ФИО1 отказался от общения с ним, он рассказал об обстоятельствах получения травмы врачу, который в свою очередь сообщил об этом в дежурную часть ОМВД по Приморско-Ахтарскому району.

Аналогичные показания ФИО2 дал в судебном заседании, также пояснил, что ввиду отсутствия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данного требования ПДД, влечет административную ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ, а в случае причиненного вреда здоровью средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, заключением эксперта, и иными материалами дела, которые были оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома тела 8 грудного позвонка; закрытого компрессионного перелома неосложненного 5 поясничного позвонка.

Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.

Закрытый компрессионный оскольчатый неосложненный перелом тела 8 грудного позвонка – причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство(временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные ФИО2 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с представленной в материалы дела схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на пересечении <адрес>, являющейся главной дорогой, по которой осуществлял движение ФИО2 на мопеде, марки «Хонда Дио», и <адрес>, второстепенной дороги, по которой двигался ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», по правой стороне движения со стороны <адрес>. Схема подписана ФИО1, ФИО2, понятыми, замечаний со стороны участвующих лиц не поступало.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ также подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе административного расследования ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признавал полностью.

Указания ФИО1 на виновность в ДТП водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге по <адрес>, и допустил с ним столкновение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанном в ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), вину в совершении ФИО1 признал. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил.

В силу требований статьи 26.1КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в случае соблюдения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения исключалось само дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может содержать вывода о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств по делу позволяет выяснить все обстоятельства по делу. Представленные и исследованные в судебно заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ..

Решение суда вступило в законную силу.

При назначении ФИО1 административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для потерпевшего и окружающих.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате ДТП. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо подвергнуть административному наказанию согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) в виде административного штрафа, что призвано в полной мере обеспечить достижение целей и задач административного наказания с учетом данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степени тяжести причиненного вреда и наступивших последствий, а также обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Кучукова Н.В.