Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-5037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого М.,

защитника Кропотиной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М., и защитника Кропотиной С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б., в производстве которого находится уголовное дело № 12301570018000437, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту интересов обвиняемого М. ставя вопрос об отмене судебного решения, указывая об отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что М. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение наркотического средства, в чем он раскаивается, способствует раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Просит учесть, что М. не оспаривает причастность к преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, дал признательные показания. Указывает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не привел мотивов невозможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Судом при рассмотрении ходатайства следователя были формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие намерение М. скрыться от органа дознания, следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что его подзащитный М. не намерен совершать новые преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия, уклоняться от явки по вызову к следователю, а также оказывать давление на соучастника преступления, поскольку последней уже осужден. Отмечает, что М. к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет место работы и место жительство, на его иждивении находится ребенок, проживает с матерью, которая имеет проблемы со здоровьем. Просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

10 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2023 года возбуждены четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

19 июля 2023 года М. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также обвиняется в совершении 4 преступлений небольшой тяжести, кроме того, М. ранее судим, характеризуется отрицательно, свидетели по уголовному делу являются его знакомыми.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом, а также обоснованно признав данные обстоятельства исключительными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемых деяний.

Данные о наличии у М. места жительства и работы, наличие на иждивении ребенка не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также нет оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы, связанные с квалификацией действий М. на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись