Дело № ФИО9
ФИО12-ФИО13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,
помощника ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев ФИО14 июля ФИО15 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, судебных расходов,
с участием
истца ФИО2, ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО6 обратились к мировому судье судебного участка № ФИО16 в Кировском судебном районе в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № ФИО17 в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № ФИО18(ФИО19)/ФИО20 в отдельное производство было выделено требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО21 ФИО2, находясь на территории общественного пользования, около дома № ФИО22 на пер. 1 Самарский в <адрес>, при совершении маневра, наехала на автомобильные покрышки, установленные перед домом № ФИО23, на пер. ФИО24 Самарский в <адрес>, которые были установлены ФИО1 При этом, ранее ФИО2 было предложено ФИО1 убрать автомобильные покрышки ввиду того, что, они ограничивают возможность совершения маневров при управлении транспортным средством, однако, ФИО1 начала оскорблять и нецензурно выражаться в отношении ФИО2 После того, как ФИО2 наехала колесом на автомобильные покрышки, ФИО1 публично оскорбляла ФИО2, повышала голос, кричала, нецензурно выражалась, угрожала расправой как ФИО2, так и имуществу ФИО2, кроме того, пыталась через автомобильное окно ударить ФИО2 После произошедшего ФИО2 пребывает в постоянном стрессе, ее мучают головные боли, появились проблемы с артериальным давлением и сердечным ритмом, сведения, которые распространяла ФИО1 порочат честь и достоинство ФИО2, кроме того, указанные действия нарушают личные неимущественные права и нравственные страдания истцу.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО25 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО26 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что изначально просила ответчика убрать автомобильные колеса, однако, она начала агрессивно реагировать, кричать и нецензурно выражаться. Кроме того, по истечении нескольких дней, истец встретила свою знакомую, которая рассказа ей, что ответчица нецензурно выражалась в отношении истца, также оскорбляла супруга истца. Приобщила к материалам дела письменные пояснения, в которых указано какие именно выражения ответчик употребляла в адрес истицы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец многократно заезжает на территорию ответчика, кроме того, она недавно научилась управлять автомобилем, кроме того, с транспортного средства постоянно вытекает какая-то жидкость. Истец неадекватно себя ведет, запугивает соседей, очень конфликтная. Когда истцу было сделано замечание, она в агрессивной форме сообщила «что будет делать, что она хочет». Ответчик признает, что употребила одно нецензурное выражение в адрес истицы, предположительно нагрубила, однако, относительно того, что истец уроженка из Казахстана, ответчику стало известно в судебных заседаниях. Сведения, порочащие честь истца не распространяла. После допроса свидетеля, указала, что свидетель является подругой истца, ранее свидетель поясняла, что ничего не слышала.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что знакома с истцом, истец приобретала у свидетеля в ФИО27 г. щенка. Периодически свидетель приезжает к истцу для проведения вакцинации, слышала, что ответчик кричала, нецензурно выражалась «тв.рь, мр.зь, еб…у разнесу, хорошо, что твой муж уезжает, тебя не терпит и не видит», после конфликта, истец был очень расстроена, плакала и расстроилась.
В соответствии со статьей ФИО28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ФИО29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. ФИО30 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. ФИО31 ст. ФИО32 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. ФИО33 ст. ФИО34 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. ФИО35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу требований п. ФИО36 ст. ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. ФИО39 ст. ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. ФИО41 п. ФИО42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО43 № ФИО44 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
При этом гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем взыскания компенсации морального вреда и в случае, когда ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ст. ФИО45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. ФИО46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО47 № ФИО48 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела следует, что постановлением от ФИО49 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУСП № ФИО50 от ФИО51), по основаниям ч. ФИО52 ст. ФИО53 УПК РФ, за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. ФИО54 УК РФ.
В рамках материалов проверки КУСП № ФИО55 от ФИО56 установлено, что ФИО57 около ФИО58 час. ФИО59 мин., во время заезда в ограду дома № ФИО60 пер. 1 Самарский в <адрес> ФИО2, по неосторожности наехала на автомобильное колесо, в котором ФИО1 выращивала цветы, около дома № ФИО61 пер. 1 Самарский в <адрес>.
После чего между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в последующем ФИО1 около двух раза бросила щебень в автомобиль, под управлением ФИО2, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.
Из заявления ФИО2 следует, что ФИО1 повредила автомобиль ФИО8, при этом оскорбляла, угрожала ФИО2, замахивалась кулаками и плевала.
ФИО62 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО63, вынесенное УУП ОП ФИО64 УМВД России по <адрес> признано незаконным, необоснованным и отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
ФИО65 постановлением УУП ОП-ФИО66 УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, по основаниям п. ФИО67 ч. ФИО68 ст. ФИО69 УПК РФ, за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.ст. ФИО70, ФИО71 УК РФ, рекомендовано обратится в суд в частном порядке.
В ходе дополнительной проверки, опрошенная ФИО1 пояснила, что автомобиль ФИО2 не повреждала, камнями не кидалась, так как не смогла бы наклониться по причине защемленного нерва, с ФИО2 сложились неприязненные отношения с осени ФИО72 г.
Допрошенная в судебном заседании ФИО73 ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что была свидетелем конфликта, произошедшего ФИО74 между истцом и ответчиком, в ходе которого последняя вела себя агрессивно по отношению к истцу, нецензурно выражалась, оскорбляла.
Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют, при этом суд учитывает, что данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, судом исследован материал ОП № ФИО75 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № ФИО76, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, подтверждающие конфликт с ФИО2
Из письменных пояснений истца следует, что ФИО1 высказывалась в адрес ФИО2 следующими оскорбительными выражениями: «руки убери, сука, от моего колеса», «пошла на х.й отсюда, чтоб я тебя не видела», «кто ты тут такая, мр.зь, я тебе сейчас еб…у разнесу мр…а», «убери свою машину, иначе я тебе ё..у, с..а такая, тв….а еб…я», после того, как ФИО2 села в машину, ФИО1 продолжала нецензурно выражаться в ее адрес, выкрикивая следующие выражения: «езжай на..й отсюда, чтоб тебя тут больше не было», «жалко твоего мужа, жена то ему досталась, поэтому он в командировки постоянно ездит, чтоб от такой т…и быть подальше», «ты вообще чего приперлась в Россию? Уе…ай в свой Казахстан, тебя выгнали из Казахстана, так ты в Россию приперлась, там не нужна была, тут делать нечего, ман…..ка ты», «я тебе повторяю еще раз, появишься тут, разнесу еб…у и машину твою м..зь», после того, как соседка пыталась успокоить ФИО1, она начала кричать «мы тут всю жизнь живем, строили тут, будет так как нам надо, а эта пи…..ка пусть у…..ет на..й», после того как ФИО2 вызвала сотрудников полиции, ФИО1 продолжила кричать: «вызывай кого хочешь, я с такими тв…ми как ты, буду вести себя как хочу, потому что живу тут подольше твоего».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца, высказанные ответчиком выражения, носят оскорбительный характер, и ее высказывание в адрес истца в присутствии посторонних лиц (ФИО7) безусловно является основанием для присуждения в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. ФИО77 ст. ФИО78 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. ФИО79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО80 № ФИО81 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. ФИО82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказано оскорбительное выражение. При этом, отсутствие внешних проявлений переживания истцом конфликтной ситуации не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ФИО83, п. ФИО84 ст. ФИО85 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, возникновение конфликта в условиях стрессовой для истца ситуации, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ФИО86 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсирует потерпевшей причиненные ей ответчиком страдания.
По правилам ст. ФИО87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ФИО88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО89 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: ФИО90) в пользу ФИО2 (паспорт: ФИО91) компенсацию морального вреда в размере ФИО92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО93 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ФИО94 августа 2025 года.