№2-3397/2025)№2-19139/2024
УИД 50RS0031-01-2024-025184-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 05 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре ФИО,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что 03.11.2024 г. в 23.43 час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 2, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, которая совершила столкновение с припаркованным автомобилем. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 154 700 руб. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с выводами экспертного заключения № 0811/24 от 08.11.2024 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ТС 1, г.р.з. № составила: без учета износа 845 333,30 руб., с учетом износа 404 845,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила: 591 550,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 113 064,00 руб. В связи с тем, что страховая выплата не покрыла стоимость реального ущерба, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что страховая компания произвела выплату в пределах страхового возмещения, и поскольку, стоимость ремонта является нецелесообразной, просили взыскать стоимость автомобиля за вычетом произведенной выплаты страховой компанией и вычетом годных остатков.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении слушания дела от 04.03.2025.
В судебном заседании от 29.01.2025 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью внесения денежных средств на депозит УСД по МО просил слушание дела отложить.
Судебное заседание было отложено на 06.02.2025 год 16 часов 10 минут.
06.02.2025 года ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела. В обоснование ходатайства указал на наличие заболевания, которое предусматривает операцию. Судебное заседание было отложено на 05.03.2025 года на 10 часов 30 минут.
В адрес ответчика 06.02.2025 направлено извещение, в соответствии с которым ответчику предложено внести денежные средства на депозит УСД по МО, а в случае отказа от проведения экспертизы заполнить расписку об отказе от проведения экспертизы (л.д.166-167).
06.02.2025 года с целью проверки доводов ответчика о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также доводов о невозможности произвести оплату экспертизы в связи с лечением судом направлен запрос в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».
07.02.2025 года с целью надлежащего извещения ответчика, секретарем судебного заседания осуществлен звонок в адрес ответчика (л.д.171), однако ответа от ответчика не поступило.
07.02.2025 года секретарем судебного заседания осуществлен телефонный звонок в адрес представителя ответчика ФИО3, который указал, что представителем ФИО2 больше не является (л.д.172).
04.03.2025 года в Одинцовский городской суд Московской области поступило третье ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела, назначенного на 05.03.2025 года, в обоснование которого ответчик указала, что в настоящее время проходит реабилитацию и явиться в судебное заседание не может, в связи с лечением у ответчика отсутствуют денежные средства на оплату судебной экспертизы.
Согласно полученному ответу из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ФИО2 на амбулаторном или стационарном лечении не находится, медицинская помощь осуществляется в рамках ОМС.
При этом, на телефонные звонки ответчик отвечать перестала, почтовую корреспонденцию не получает, извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.
Учитывая, что ответчик не представил суду сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (с учетом полученного ответа об отсутствии нахождения ответчика на стационарном или амбулаторном лечении), денежные средства на депозит УСД по МО в счет оплаты экспертизы не произвел, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2024 г. в 23.43 час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регистрационный номер № (владелец ООО «НТС» СитиДрайв), которым управляла ФИО2 и автомобиля ТС 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Страховой компанией ПАО СЕ «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 700 рублей (л.д.98).
Для установления суммы причиненного ущерба (без учета Методики), истец обратился в ООО "Коммерц-Авто" в целях проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением экспертов № 0811/24 от 08.11.2024 г сумма ущерба, причиненного автомобилю, оценивается без учета износа 845 333,30 руб., с учетом износа 404 845,00 руб., рыночная стоимость составила: 591 550,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 113 064,60 руб.
Представленное истцом заключение суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленное истцом заключение не оспорено.
Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчика, разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, а также последствия отказа от проведения судебной экспертизы. В адрес ответчика направлялось извещение о необходимости произвести оплату экспертизы, однако ответчик указанные судом требования не исполнил, а потому оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба за вычетом суммы, выплаченной по страховому возмещению в размере 154 700 рублей, а также стоимости годных остатков 113 064,00 руб. в размере 323 786,00 руб.
Между тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 323 785, 40 руб., исходя из следующего расчета: 591 550 руб. – 154 700 руб. – 113 064, 60 руб).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Указанные расходы, суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, его длительности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. (л.д.13-15).
Поскольку исковые требования истца удолвторены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595,00 руб. (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 323 785 (триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;
- 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба;
- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2025
Судья А.К. Арышева