Дело №2-955/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 2 360 940 руб., финансовой санкции в размере 112 140 руб., компенсации морального в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года №225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 03 октября 2023 года заявление было получено ответчиком. 31 октября 2023 года страховщиком было перечислено страховое возмещение в сумме 560 000 руб. Выплата произведена не в полном объеме. По расчету заявителя выплата согласно представленным документам составляла сумму 720 000 руб. 29 января 2024 года страховщику были предоставлены дополнительные документы, в том числе заключение специалиста, согласно которому выплата страхового возмещения составляет 1 820 000 руб. 15 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако, претензия оставлена без ответа. 29 августа 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения, с учетом произведенной ранее выплаты, в сумме 1 260 000 руб. Учитывая, что страховщиком выплата произведена за пределами установленного законом срока, а также то обстоятельство, что получив дополнительные документы, ответчик не направил мотивированный отказ, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы неустойка и финансовая санкция. Вина ответчика выразилась в необоснованной просрочке выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 200 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Из представленных письменных возражений следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФКП «Пермский пороховой завод» заключен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № со сроком действия с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2023 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 03 октября 2023 года ФИО2 в лице представителя Ж. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью по страховому полису №. Согласно представленному выписному эпикризу из истории болезни № в адрес представителя по доверенности Ж. 31 октября 2023 года АО «Альфа Страхование» произведена выплата в размере 560 000 руб. по платежному поручению №. Других документов, подтверждающих сумму выплаты в большем размере от потерпевшего не поступило. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по фиксированной страховой выплате потерпевшему ФИО2 29 января 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили документы от потерпевшего ФИО2, как дополнение к представленным ранее, а именно: заключение специалиста от 03 ноября 2023 года. 16 июля 2024 года от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. 29 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена дополнительная выплата потерпевшему в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. По мнению ответчика, в данном случае убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ниже начисленной неустойки. Взыскание неустойки и финансовой санкции в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение истцу морального вреда, не описаны нравственные и физические страдания (если таковые имели место быть), никаких пояснений в исковом заявлении не содержится, справки об обращении к квалифицированным специалистам или врачам также не приложено. На основании изложенного, ответчик не признает требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не совершал действий, направленных на нарушение прав истца и причинение ему физических и нравственных страданий.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФКП «Пермский пороховой завод», как владельца опасного производственного объекта (площадка по производству изделий из баллиститного ракетного твердого топлива), в соответствии с требованиями действующего законодательства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» сроком действия с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2023 года.
АО «СК «АльфаСтрахование» в соответствии с указанным договором 23 декабря 2020 года выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, в соответствии с которым страховая сумма составляет 25 000 000 руб.
Согласно пункту 2 страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
Актом технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах № от 13 апреля 2021 года установлено, что 28 января 2021 года на территории ФКП «Пермский пороховой завод» произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю. Одним из пострадавших является ФИО2
03 октября 2023 года ФИО2 в лице представителя Ж. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
АО «АльфаСтрахование» признав событие, произошедшее 28 января 2021 года страховым случаем, на основании страхового акта № от 30 октября 2023 года произвело страховую выплату в рамках договора № от 23 декабря 2020 года в размере 560 000 руб.
26 января 2024 года ФИО2 в адрес АО «Страховая компания «АльфаСтрахование» почтовым отправлением направлено дополнительное заявление от 22 января 2024 года с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего с приложением заключения специалиста от 03 ноября 2023 года.
В связи с отсутствием ответа на заявление, 15 июля 2024 года ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Согласно страховому акту № от 28 августа 2024 года событие, произошедшее 28 января 2021 года, признано страховым случаем, сумма убытка, попадающего под страховое возмещение по вновь поступившим документам, составила 1 260 000 руб.
На основании платежного поручения № от 29 августа 2024 года сумма в размере 1 260 000 руб. перечислена ФИО2 с указанием в назначении платежа «окончательная выплата по договору № от 23 декабря 2020 года».
ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по вновь поступившим документам, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности регламентируются главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ).
Федеральным законом №225-ФЗ регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие – физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу пункта 1 часть 1 статьи 5 Федерального закона №225-ФЗ относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасные производственные объекты.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 6 Федерального закона №225-ФЗ страховая сумма и предельные размеры страховой выплаты потерпевшему составляет не более трех миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего.
Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона №225-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12).
В соответствии с пунктом 3.14 Положения Банка России от 28 декабря 2016 года №574-П (в редакции от 06 апреля 2023 года) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, определенной в соответствии с пунктом 3.12 настоящего Положения, страховщик осуществляет дополнительную страховую выплату в следующем порядке:
дополнительная страховая выплата осуществляется в сумме разницы между суммой, подлежащей выплате в соответствии с представленным заключением медицинской экспертизы и общей суммой фиксированных выплат, осуществленных страховщиком;
совокупный размер фиксированной и дополнительной страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего не может превышать размера страховой выплаты, указанного в пункте 3 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;
дополнительная страховая выплата страховщиком не осуществляется, если сумма, подлежащая выплате в соответствии с представленным заключением медицинской экспертизы не превышает общую сумму выплаченной фиксированной выплаты.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 29 января 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заключение специалиста от 03 ноября 2023 года в качестве приложения к заявлению о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что дополнительная выплата в размере 1 260 000 руб. произведена АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2024 года.
Таким образом, учитывая право истца на получение дополнительной страховой выплаты, принимая во внимание дату получения ответчиком обращения истца с требованием о ее выплате - 29 января 2024 года, судом установлено, что обязательство по выплате дополнительного страхового возмещения в предусмотренный законом 25-дневный срок страховщиком, не исполнено.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нарушение страховщиком срока уплаты дополнительной страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности произвести дополнительную выплату в установленный законом срок, что является основанием для применения к страховщику санкции в виде неустойки.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца в несвоевременной уплате страховщиком дополнительной страховой выплаты требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.
Следует отметить, что право истца на своевременное получение дополнительного страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям произвел выплату с нарушением срока.
Доводы ответчика о том, что 29 января 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили документы от потерпевшего ФИО2 как дополнение к представленным ранее на рассмотрение документам отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленное заключение специалиста от 03 ноября 2023 года по травме, полученной ФИО2 28 января 2021 года, было приложением к заявлению, содержащее требование о доплате страхового возмещения.
Истцом произведен следующий расчет неустойки:
Дополнительное заявление ответчиком получено 29 января 2024 года, 03 марта 2024 года истек срок на выплату (25 рабочих дней). Выплата в сумме 1 260 000 руб. произведена 29 августа 2024 года, период просрочки составлял 178 дней; (1 260 000 руб. х 1%) х 178 = 2 248 800 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части периода просрочки, поскольку период, предполагающий добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате дополнительного страхового возмещения истцом рассчитан с 30 января 2024 года по 03 марта 2024 года, в нарушение положения пункта 10 части 2 статьи 12 Федерального закона №225-ФЗ, а именно: в указанный период включены не рабочие (выходные) дни - 2 и 3 марта.
В связи с указанным, суд самостоятельно производит расчет неустойки, который подлежит исчислению следующим образом:
Судом установлено, что заявление ФИО2 полученное АО «АльфаСтрахование» 29 января 2024 года оставлено без ответа.
Срок для добровольной выплаты страховщиком доплаты страхового возмещения должен составляет 25 рабочих дней и должен быть исчислен с 30 января 2024 года по 05 марта 2024 года.
Таким образом, период просрочки возникает с 06 марта 2024 года по 28 августа 2024 года (выплата произведена 29 августа 2024 года) и составляет 176 дней.
(1 260 000 руб. х 1%) х 176 = 2 217 600 руб.
При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2 217 600 руб.
Как указывалось ранее, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по направлению потерпевшему (истцу) мотивированного отказа в страховой выплате, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца, размер финансовой санкции составляет 112 140 руб. ((1 260 000 х 0,05%) х 178 дней).
Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, также является неверным в части исчисления периода, в связи с чем расчет финансовой санкции производится судом следующим образом: (1 260 000 х 0,05%) х 176 дней = 110 880 руб.
При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 110 880 руб.
Поскольку пунктами 10, 11 части 2 статьи 12 Федерального закона №225-ФЗ установлен единый срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также последствия неисполнения данных обязательств страховщиком в виде неустойки и финансовой санкции, одновременное взыскание которых не исключается, с учетом установленного судом нарушения срока страховой выплаты, надлежащего исполнения ФИО2 своей обязанности по предоставлению страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая и размера ущерба, доводы АО «АльфаСтрахование» о необоснованности требований истца признаются судом несостоятельными.
Указывая на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ответчик АО «АльфаСтрахование» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом по правилам пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер неустойки 500 000 руб., исходя из принципа сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях. Сумма финансовой санкции в размере 110 880 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте безусловно нарушает права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по выплате неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (выгодоприобретателя) в размере 315 440 руб. ((500 000 руб. + 110 880 руб. + 20 000 руб.) х 50%), который признается судом соразмерным и снижению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 218 руб. (17 218 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, финансовую санкцию в размере 110 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 315 440 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 218 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.