Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В.,

при секретаре – ФИО,

с участием заместителя прокурора Турочакского района – Абрамова П.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 9855 рублей 38 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, обнаруженный им в указанное время около здания кафе «В шоколаде» по <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принёс ей извинения, причинённый преступлением ущерб ей возмещён, она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании своё ходатайство о примирении с потерпевшей поддержал, пояснил, что оно добровольное, он осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание лица невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, он полностью признает свою вину, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, настаивает на прекращении уголовного дела.

Защитник Литвинцев А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, в том числе заявление потерпевшей Потерпевший №1, заслушав обвиняемого, мнение его защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причинённый преступлением вред.

В настоящее время ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании указал, что все осознал. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей в отношении него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение обвиняемого к совершенному им деянию, удовлетворительные характеристики обвиняемого, убедившись, что обвиняемому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», переданныей под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить во владении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев