Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023
УИД 66RS0001-01-2022-001966-63
Дело № 33-12772/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 (дело № 2-3287/2022).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, суд
установил:
решением суда от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставлены без удовлетворения (л.д. 130-133).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 164-169, 186-192).
26.03.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, которое определением судьи от 04.04.2023 оставлено без движения в связи с наличием недостатков, а затем определением от 18.04.2023 возвращено в связи с неустранением недостатков.
29.05.2023 в адрес суда поступило вновь заявление от истца ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 01.06.2023 заявление ФИО1 возвращено. Судья пришел к выводу, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Не согласившись с постановленным определением, истец принесла на него частную жалобу. Просит оспариваемое определение отменить, полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, поддержавшая доводы частной жалобы, полагавшая неверными выводы о пропуске ею срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ст.167, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.
29.05.2023 от истца в суд повторно поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства (представление в суд документов ответчиком без их надлежащего заверения), заявитель ссылается на обстоятельство, имевшее место в июле 2022, о котором ей было известно еще в ходе рассмотрения дела (до вынесения решения Верх-Исетского районного суда от 28.07.2022), вместе с тем, при подаче заявления 29.05.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено истцом не было, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении по существу заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу с учетом положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо о восстановлении пропущенного срока. Аналогичный подход применен в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-12031/2021, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 N 88-12952/2022, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 по делу N 88-8553/2023.
Вместе с тем, возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения подлежащих применению в настоящем случае норм права учтены не были.
Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возвратил, не назначив его к рассмотрению в судебном заседании, и не разрешил вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в его пересмотре по существу с учетом в том числе пропуска срока на его подачу. Суду в судебном заседании следовало решить вопрос о пропуске срока или его восстановлении при наличии соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 - отменить, материалы гражданского дела возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 28.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий А.Е. Зонова