Судья Андреева К.О. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «24» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ABDULLAEV AKRAM MAKHMADOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 (ABDULLAEV AKRAM MAKHMADOVICH), <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 14 часов 50 минут при осуществлении проверки миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея действующего на территории <данные изъяты> патента на работу, тем самым нарушил требования ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки АС ЦБДУИГ, ФИО1 <данные изъяты> был выдан патент на работу с территорией действия в <данные изъяты> (серия 50 <данные изъяты>). Копия указанного патента приложена заявителем к жалобе на постановление городского суда, реквизиты которого совпадают с реквизитами, указанным в названной выписке АС ЦБДУИГ. Оригинал патента представлен суду на обозрение в ходе рассмотрения жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осуществление ФИО1 трудовой деятельности производилось на основании действующего патента на территории <данные изъяты>, требуемого в соответствии с федеральным законом, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 события вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации без патента вопреки имеющимся в материалах дела сведениям о наличии у привлекаемого лица патента с территорией действия в <данные изъяты> является грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а также предусмотренных ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ABDULLAEV AKRAM MAKHMADOVICH) – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: С.Л. Белая