дело № 33-13572/2023 (№ 2-120/2022)

УИД: 66RS0010-01-2022-003354-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2023,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 20.07.2020 между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 340 000 руб. Срок возврата определен не позднее 20.07.2022. Передача денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение возврата займа предоставлен в залог принадлежащий заемщику автомобиль Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак <№>, год выпуска ..., идентификационный номер VIN <№>, залоговой стоимостью 340 000 руб. Заемщик исполняет обязательства по возврату займа ненадлежащим образом.

ФИО1 просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога.

Определением суда от 29.11.2022 в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», АО «Газпромбанк», ООО «Банк Раунд» (банки, в которых открыты счета у ответчика).

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль –предмет договора залога.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, у ФИО2 имеются иные просроченные обязательства, в реестре отсутствует регистрация сведений о залоге на автомобиль, иное имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствуют, такие условия мирового соглашения нарушают законные права и интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 26.07.2023.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности оспариваемого определения, поскольку при наличии требований кредитора к должнику, кредитор в случае неисполнения обязательства вправе рассчитывать на удовлетворение требований путем реализации имущества должника.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт наличия кредитора (ПАО Сбербанк), а также имеется исполнительное производство в отношении ответчика, суд пришел к верному выводу, что условия мирового соглашения нарушат в дальнейшем права третьих лиц.

Ошибочным при этом является толкование истца п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Так согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учетом того, что публичных сведений о регистрации договора залога не имелось, у истца нет приоритетного права в отношении заложенного имущества, а, следовательно, притязания иных лиц на имущество ответчика также должно охраняется законом, в связи с чем условия мирового соглашения нарушают права третьих лиц, в частности права ПАО «Сбербанк России» на возврат денежных средств путем реализации имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.